Регистрация    Войти
Авторизация
» » » » www.ИДЕОЛОГИИ.net

www.ИДЕОЛОГИИ.net

Категория: Позиция » Cтатьи » Политика

www.ИДЕОЛОГИИ.netПосле переформатирования украинского правительства значительная часть бывших топ-чиновников оказалась вне исполнительной власти. Однако это не мешает им оставаться на вершине политической пирамиды, объясняя свое пребывание там выполнением судьбоносной для страны миссии. Ярким представителем этой когорты является бывший вице-премьер Сергей Тигипко, который заявил, что возвращается в парламент для того, чтобы заниматься партийной идеологией. 

 

 

Что уж говорить, тему Сергей Леонидович поднял глобальную и для нашей страны весьма актуальную. Рассуждать на концептуальные темы у нас любят все, включая бомжей на железнодорожных вокзалах. Поэтому место на полосах столичных газет Тигипко обеспечено. Да и сам виновник поднятой дискуссии с идеологическими дилеммами встречался неоднократно. Первый раз, когда начинал карьеру молодого коммуниста в днепропетровском комсомоле, второй – когда на руинах коммунистического строя сколотил весьма непролетарское состояние в лучших традициях дикого капитализма. Поэтому кому ж как не Тигипко заниматься формированием идеологии правящей партии? Но опустим личностные моменты и поговорим серьезно. Ведь бессистемное управление политической и экономической сферой нас действительно довело до ручки. 10 января появились данные ежегодного исследования, проводимого американским Heritage Foundation совместно с газетой The Wall Street Journal, согласно которым Украина оказалась в самом конце рейтинга экономических свобод, заняв 161-е место среди 177 стран. Вот это самое красноречивое подтверждение того, что крейсер «Украина» уже двадцать второй год движется наобум, без четкого курса, которым и должна служить идеология.

 

Для того чтобы не уходить в политологические дебри и не талдычить, что «идеология это система идей какой-либо социальной организации, в которой обосновывается направление развития общества и формируется программа социальных преобразований», попробуем все же спуститься на грешную землю. Что дает наличие идеологии на практике? Идеология – это, прежде всего, ответы на ключевые вопросы политической жизни. Если государство отказывается от идеологии, как Украина, то выходит политический каламбур. Все решения алогичные, ситуативные и тенденциозные. Идеология же имеет четкий арсенал методов для регулирования отношений между формами собственности, экономического регулирования, социальной политики и т.д.

 

Поэтому, в силу значимости обозначенной проблемы, все же постараемся отнестись к словам Тигипко серьезно, и не будем отказывать ему в праве на гипотетический успех. Учитывая то, что в идеологическом спектре все «уже украдено до нас», не думаю, что Украина будет пытаться изобретать велосипед. Выбирать придется из уже наработанного мировым опытом. Вот давайте и попробуем примерить одежи наиболее трендовых ныне идеологических направлений на тощее и больное украинское тело.

 

Либерализм. Самое популярное идеологическое направление последней четверти прошлого века. Элементы либеральной парадигмы были взяты за основу постсоветскими лидерами начала 90-х годов. Но, увидев, что либеральные реформы мало того что не приживаются на руинах СССР, так еще и требуют серьезной интеллектуальной подготовки, вчерашние партийные функционеры сделали крен в сторону олигархии, которая легализовавшись, является лицом большинства стран СНГ и по сей день. Теоретически либерализм – наиболее приемлемая идеология для партии, доверху набитой олигархами, к коим непосредственно относится и лично г-н Тигипко. Но вот незадача. Во-первых, реализация либеральной политики потеряла свою искомую привлекательность и стала напрочь антисоциальной. У большинства либеральные штампы типа «ипотека», «кредитование» и «инвестиции» уже давно вызывают рвотный рефлекс. Во-вторых, либерализм требует внешней поддержки в виде западных капиталовложений. Дела Украины на этом направлении, мягко говоря, оставляют желать лучшего, о чем ПОЗИЦИЯ уже неоднократно писала. Поэтому либеральная философия для власти – прямая дорога в политическое небытие, несмотря на то, что она полностью бы устраивала верхушку Партии регионов. С ней они рискуют проиграть президентские выборы, а играться с подобными вещами никто не хочет.

 

Центризм. Эта идеология является экспериментальным винегретом, состоящим наполовину из либеральных принципов, а наполовину – из социалистических. Смесь очень тонкая и требующая политической смекалки с инстинктами государственника. Центристская идеология исторически реализовывалась в тех странах, которым нужно было перешагнуть кризисный этап, сохранив внутренний баланс сил. Политика Рузвельта в США, как пример центризма, представляла собой попытку выйти из сложной ситуации, одновременно вытянув бизнес и сохранив социальные гарантии для простых смертных. Центризм – идеология политического благоразумия. Но возможен ли он в Украине? Готовы ли олигархи идти на уступки государству ради развития социальной сферы? Существует ли у нас кадровый резерв чиновников, обладающих управленческими и волевыми качествами необходимого толка? Дойдет ли до нынешнего люмпенизированного общества важность идей компромисса ради будущего? Три уверенных нет. И Сергей Леонидович – первый, кому вряд ли захочется продвигать столь ресурсоемкую и скучную идеологию, реализация которой будет ничем иным как пинком под зад украинской бюрократии, которой придется работать. А они народ обидчивый и ленивый, перед выборами могут и свинью подложить. Других – пока нет. Поэтому центризм в существующих условиях обречен на провал.

 

Социал-демократия. Об этой идеологической доктрине в свое время грезили еще Пустовойтенко и Медведчук. Социал-демократия, безусловно, подходит Украине. Она дает гарантии крупному капиталу, который хоть чуть и подвинется, но сохранит статус-кво. Она делает ставку на неопролетариат, который хоть и кормят популизмом, но все же последовательно опекают через социальную политику. Социал-демократия одновременно близка и тем, кто ностальгирует по СССР, и тем, кто проклинает его последние двадцать лет. При социал-демократии сыты чиновники и не обижены мелкие собственники. Она дает возможность построить политическую систему европейского образца и сохранить смешанную экономику для сближения с Россией. При грамотном подходе – это ключ для формирования среднего класса, который после правильной идеологической обработки станет ядерным электоратом правящей партии на долгие годы. Таким путем пошли в Швеции, где социал-демократы – при власти последние 80 лет (с небольшими перерывами). В общем, социал-демократия – привлекательна во всем. Но, как говорится, разбежались. Эта штука очень дорогая и построить ее на ровном месте невозможно. Давайте трезво проанализируем ключевые условия для ее реализации и честно себе ответим на вопрос – насколько реально их воплотить в Украине?

  1. Передел собственности. При социал-демократии частный и государственный сектор по своему объему находятся в приблизительном паритете. Обычно разрыв в диапазоне 10–15% в пользу частного. В Украине доля негосударственной экономики уже по разным данным составляет 70–80%. Идеальным моментом была бы середина 90-х, когда еще не все успели растащить. Теперь же придется выравнивать. А это значит – нужно отбирать: реприватизировать или национализировать. У кого? У своих, ибо у нас все сферы экономики, как правило, монополизированы той или иной финансово-промышленной группой. Отбирают ли незаконно нажитое у нас? Скорее наоборот. За короткий промежуток времени, потратив смешные 300 млн. грн. на приватизационных конкурсах, ЧАО «Газтек» того же Дмитрия Фирташа стало обладателем миноритарных пакетов акций 13 городских и областных газовых сетей. Аналогичные процессы происходят с облэнерго, которые массово скупаются структурами, близкими Ринату Ахметову.
  2. Прогрессивная шкала налогообложения. Ее суть максимально проста – кто зарабатывает больше, тот и платит больше. А значит вместе с простыми украинцами затягивать пояса должны и крупные собственники, которые и примут на себя всю тяжесть налогового бремени. Возможно ли это в Украине? Вопрос риторический.
  3. Сильное профсоюзное движение. И лейбористы в Британии, и социал-демократы в Скандинавии опираются на мощную структуру профсоюзов и рабочие движения. С технологической точки зрения – это партии, выросшие снизу. Теперь посмотрим на Украину. Что общего с профсоюзами может иметь партия олигархического типа? Вот и я о том же.
  4. Социал-демократия – это, помимо всего прочего, лекарство от раскола. В нашем случае – между западом и востоком Украины. Есть ли у нас подобный рецепт? Нет. А выгоден ли он тем, кто всю свою политическую карьеру построил на принципе «разделяй и властвуй»? Аналогично. Достаточно ли у регионалов организационных и интеллектуальных ресурсов, чтобы объединить Украину? Последние три года показывают, что вряд ли.

Поэтому, Сергей Леонидович, не знаю, какой уж идеологией Вы собрались заниматься, но шансов у Вас, скажем прямо, немного. Занятие идеологией требует привлечения огромных ресурсов и личной веры в то, что ты пытаешься донести людям. В свое время первые коммунисты годами ходили в одном кителе и под пули шли вместе с простыми крестьянами за собственную идею. А на какие жертвы готов пойти нынешний истеблишмент ради популяризации какой-либо политической доктрины? Если это либерализм, то перестаньте пользоваться оффшорными зонами. Если центризм, то покажите ту команду профессионалов, которая готова ночевать на работе ради успеха реформ. Если социал-демократия, то где ваши недорогие отечественные авто и скромные квартиры? А все остальное – лишь политическая имитация, которой, боюсь, и займется бывший вице-премьер.

 

 

Виталий ФИЛИППОВСКИЙ, политический аналитик

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.