Украина зависла между авторитаризмом и демократией

Нравится кому-то или нет, но мы являемся частью постсоветского мира, развивающегося по своим законам и имеющего ряд качественных особенностей, которые делают его не похожим на другие политико-культурные регионы. Общее прошлое, похожие проблемы и родственная ментальность заставляют политиков стран СНГ подбирать одинаковые ключи к замку общественного сознания. Но даже здесь, в постсоветском мире, Украина умудряется бросаться из крайности в крайность, так и не определившись, какая модель управления ей ближе. 

Развал СССР стал вестником мнимых демократических перемен, которые либо сразу закончились неудачей (Казахстан), либо дискредитировали себя спустя определенное время (Россия). В любом случае, на просторах бывшего Союза мы сегодня объективно не сможем назвать ни одной развитой демократической страны. Страны Прибалтики здесь называть некорректно, учитывая то, что за годы своего пребывания в составе СССР они так и не стали его ментальной частью, соответственно говорить о каких-либо демократических преобразованиях неуместно. Прибалты смогли сохранить свою идентичность, которую потом просто удачно развили.

На сегодняшний день большинство стран СНГ представляют собой типичные автократии со всеми вытекающими из этого характеристиками. Централизованная система управления, бюрократия, клановость в экономике, тенденции к культу личности – все это неотъемлемые атрибуты этой системы. На фоне недостатков она имеет и ряд неоспоримых преимуществ. Автократия позволяет оперативно принимать нужные управленческие решения, гарантирует стабильность, удовлетворяет советскую ментальность наличием вождя. Кроме того, она нацелена в своей деятельности на широкие слои населения. Именно поэтому все постсоветские лидеры имеют рейтинг выше 50%. Вспомните, сколько набрал на последних выборах Путин, Лукашенко, Назарбаев? Безусловно, это приводит к тому, что уровень популизма достаточно высок, но люди чувствуют свою сопричастность с управлением страной и государственным курсом.

Главный минус автократий – плохой конец. Два года назад Северная Африка стала лучшей тому иллюстрацией. Мощнейшие страны, с колоссальным ресурсным потенциалом и в принципе далеко не слабой экономикой, развалились, как карточный домик, а вчерашних вождей граждане готовы были рвать на куски, убивая голыми руками. Как стала возможна такая метаморфоза? Хлеб в нужный момент не дополнили зрелищами. Возможен ли такой сценарий на просторах СНГ? Вполне.

Авторитарные режимы очень остро ощущают такую проблему как передача власти. Харизматичный лидер, на котором и держится легитимность автократии, не вечен, поэтому рано или поздно возникает проблема подготовки преемника. Он в любом случае будет хуже, поэтому после передачи власти, как правило, автократии приходит конец. Когда-нибудь с этим столкнется Лукашенко, Путин, Назарбаев и другие. Смерть Уго Чавеса стала настоящей трагедией для Венесуэлы. И хоть перед смертью любимый миллионами команданте назвал имя преемника, вряд ли это убережет страну от политического кризиса.

Хотя России в этом отношении стоит отдать должное. Они нашли рецепт маскировки откровенной автократии под демократию, не выходя за рамки Конституции. Проблема третьего срока, наступившая в 2008 году, должна была разрешиться либо ручным управлением Конституцией, либо какой-то хитросплетенной политической схемой. Путин выбрал второе, и мы увидели то, что позже окрестили тандемом, когда премьер-министр и президент по очереди меняются местами. Причем, это абсолютно законно и демократично. Поэтому российский режим еще часто называют тандемократией, он более стабильный и более гибкий.

А что же наша с вами Украина? Двадцать два года мы никак не можем заключить контракт с собственной совестью и честно себе признаться, на что мы способны, а на что – нет. Желанная веками независимость, которая, как камень с неба, упала нам на голову в 1991 году, вскрыла ключевую проблему украинской государственности. Мы до сих пор не знаем, кто мы такие и чего хотим. Вот поэтому и разрываемся между Европой и Азией, качаемся от автократии к демократии.

Об автократии в Украине до 2010 года не говорили вообще. Мы жили в стране перманентной политической войны. Кравчук воевал с Кучмой, отдав ему в итоге президентское кресло. Кучма воевал с собственным парламентом, пытаясь то принять Конституцию, то провести референдум, то уладить те громкие международные скандалы, в которые попадала Украина в начале 2000-х. Ющенко воевал со всеми и давал воевать всем. Его безвольность закончилась парламентским кризисом, столкновением двух частей Украины между собой и приходом к власти Януковича, который стал олицетворением запроса на «сильную руку» после пяти лет демократического хаоса.

Однако можем ли мы сегодня говорить о том, что двигаемся к автократии? Нет. Оппозиционеры продолжают раскачивать политическую лодку перед стартом президентской кампании. Во власти существуют центробежные тенденции, образуются разные сферы влияния. Да и в экономике все далеко не так радужно и стабильно, чтобы мы могли говорить о какой-либо серьезной поддержке масс.

Можем ли мы утверждать, что чувствуем уверенность в завтрашнем дне? Считаем ли мы, что правительство использует весь арсенал методов в борьбе с экономическим кризисом? Ощущаем ли мы, что Украина развивается, имея четкую стратегию развития? Я не уверен, что хотя бы на один из этих трех животрепещущих вопросов мы получим четкое «да».

А ведь это ключевые индикаторы, особенно в преддверии 2015 года, который может стать очередным толчком украинской качели в другую сторону. И тогда круг нужно будет начинать сначала, а вперед мы двигаться так и не начнем. В то время как остальные страны СНГ, в принципе, показывают неплохие экономические результаты. И объединяются, демонстрируя возможность создавать альтернативные полюсы интеграции. Мы воротим нос, ссылаясь на свои евроинтеграционные планы. И пытаемся строить автократию на обломках псевдодемократического режима Ющенко. Хотя не понимаем, что в Европе автократических стран быть не может. Это демократический клуб. Хотите в ЕС – демократизируйтесь, только за последствия я не ручаюсь. Нравится управлять в ручном режиме? Гарантируйте результат и вступайте в другой клуб по интересам. Туда, где говорить будут на знакомом вам языке.

Сегодня Украина продолжает демонстрировать свою нерешительность и недальновидность. Желание жить «как в Европе», путь к реализации которого находится в прямом конфликте с нашим ментальным «я» – это капризы ребенка, который не достает до педалей, но просится за руль. Может быть, начать нужно с менее амбициозных задач. Например, добиться выполнения в этой стране законов, что является универсальным мировым стандартом во всех цивилизованных странах как Европы, так и Азии. А потом уже говорить о смене ментальности и интеграции. Проблема в том, что достичь результата в этой стране можно, используя только те методы управления, которые работают с этим народом. Играться в демократию здесь пока не получится. Поэтому для борьбы с элементарными проблемами, после ликвидации которых нам хотя бы не стыдно будет посмотреть в глаза цивилизованному сообществу, к опыту автократий все же присмотреться стоит. Пока еще наши качели не сделали «солнышко» и не слетели с петель.