Под прицелом

Министерство внутренних дел Украины разработало законопроект, согласно которому предлагается разрешить гражданам Украины, достигшим совершеннолетия, приобретать травматическое оружие. В Украинской ассоциации оружия считают, что принятие такого закона не повлечет резкого повышения потребительского интереса. Мол, тот, кто хотел, уже его имеет. По информации ассоциации оружия, украинцы имеют на руках 2 миллиона единиц огнестрельного оружия. И еще около двух миллионов – нелегальные. Как отразится принятие этого закона на жизни простого украинца? Давая в руки рядовым гражданам оружие (будь то травматическое или стрелковое), не подталкивает ли власть граждан к мысли о том, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих? Как всегда, ПОЗИЦИЯ предлагает читателям два мнения наших авторов – «за» и «против». 

Лазейка для психопатов

Странное все-таки представление у наших людей о понятии «безопасность» и всем, что с ним связано. Почему-то многие украинцы уверены в том, что если им предоставят возможность беспрепятственно приобретать травматическое оружие, в стране воцарятся гармония и порядок, поскольку никто больше не будет посягать на имущество или жизнь, не опасаясь быстрой расправы. Вполне вероятно, что так оно и случится, однако это – всего лишь одна сторона медали.

Авторами соответствующего законопроекта еще в 2010 году выступили Василий Грицак (Партия регионов) и Борис Пудов (БЮТ), и документ даже был принят в первом чтении, однако заходить дальше парламентарии не рискнули. Впоследствии законопроект надолго лег под сукно, и тому, как нетрудно догадаться, есть обоснованные оправдания.

Представьте себе, что разрешение на ношение травматического оружия получит практически каждый гражданин. Исключение планируют составить разве что для ранее судимых и психически больных людей, что вполне объяснимо. Но не забывайте, что мы с вами живем в стране, где все продается и покупается. Население Украины владеет примерно тремя миллионами единиц «травмата», а его пока могут себе позволить только судьи, прокуроры, чиновники, работники СМИ. Любопытно, откуда у нас взялось столько журналистов и правоохранителей? В общем, это доказывает следующее: за энную сумму врач выпишет психопату справку о его вменяемости, а компетентные органы «забудут» о том, что такой-то человек имел проблемы с законом. Тут уже, простите, в магазин спокойно не выйдешь, зная о том, что за один только косой взгляд пристрелить могут. Гораздо больше обладателей газовых пистолетов, для них не нужно никаких разрешительных документов, у них демократичная цена и неплохие отзывы.

Второй момент. Политики и общественные деятели, выступающие за легализацию травматического оружия, отчего-то уверены, что эта норма приведет к снижению уровня преступности. Сложно сказать, чем они при этом руководствовались, но точно не украинскими реалиями. Да любой гопник, законно и на скорую руку вооружившись стволом, будет держать в страхе всю округу, и промышлять уже не мелочевкой вроде «развести школьника на бабки», а более масштабными делами – вроде грабежа или налета. Преступность просто таки обречена на вымирание как явление в таких условиях. И это мы еще не говорим о бытовухе: раньше по пьяной лавочке в ход пускали бутылки, ножи и отвертки, а теперь что – за пистолеты будут хвататься, как заправские дуэлянты?

Кроме того, следует отметить, что уровень озлобленности в обществе критический, и «точка невозврата» для нас может наступить в мгновение ока. Добавьте к этому еще и то, что не за горами президентские выборы, народ толпами повалит на митинги. Ну, а дальше – по старой схеме: слово за слово, спор о предвыборных программах кандидатов перерастает в скандал, драку, а «на закуску» – в пальбу по оппоненту. Революционный запал, подкрепленный легализованным оружием, может легко перерасти в бойню – похлеще чем в голливудских боевиках, и количество электората заметно подтает. А если вдобавок в конфликты вмешается милиция, на кладбищах и вовсе будет не протиснуться...

Кстати, как говорят специалисты, узаконивание травматического оружия – первый шаг к аналогичным действиям в отношении огнестрельного. А это, ребята, вообще тихий ужас – перебьем же друг друга в целях «самообороны» или «за идею». Считаю, совершенно недопустимо это в современной Украине – давать людям в руки оружие: применят же по назначению даже в самой безобидной ситуации. Увы, украинцев и так трудно назвать уравновешенными людьми, а тут нам еще такой «подарочек» предлагают оформить. Одним словом, решение о предоставлении каждому права на приобретение травматического оружия – большая ошибка, за которую политики – горячие сторонники такой меры – не понесут никакой ответственности. Впрочем, как и обычно.

В тему

Сколько единиц небоевого оружия на 100 человек приходится в разных странах?

США – 88,8

Швейцария – 45,7

Норвегия – 31,1

Франция – 31,2

Чехия – 16,3

Турция – 12,5

Испания – 10,4

Украина – 6,6

Польша – 1,3

Румыния – 0,7

(Данные Швейцарского Института международных исследований и развития Small Arms Survey)

`

Максим КОРОБЕЦ

Мнение «за»

Выстрелит ли ружье, появившееся на сцене?

В Украине уже не первый десяток лет ведутся ожесточенные споры о том, владеть или нет обычным гражданам травматическим оружием. Во многих странах граждане имеют право ношения не только «травматика», но и короткоствольного стрелкового оружия. На протяжении долгого времени в нашей стране это было запрещено. Общество утратило навыки свободного обращения с оружием. И слава богу, скажут некоторые. Но так ли это? Обычно, главный аргумент противников свободного владения оружием сводится к утверждению, что свободная продажа оружия приведет к увеличению количества преступлений. Помните, как в театре у Станиславского: если на сцене появилось ружье, то оно должно выстрелить…

Однако давайте взглянем на опыт других стран. В частности, опыт Англии показывает, что криминализация владения оружием приводит к тому, что владеть им начинают только криминальные элементы – их же ни один запрет не остановит.

В 1910 году в Лондоне произошло событие, положившее начало череде запретов на ношение оружия. В перестрелке с двумя анархистами, вооруженными до зубов, погибли пять и были тяжело ранены тридцать полицейских, чье оружие было на порядок более примитивным. В результате уже через несколько лет был принят закон, который обязывал регистрировать все оружие, и позволял полиции отказать в праве на ношение и хранение любому, кто, по их мнению, не заслуживает доверия.

Потом ограничения посыпались как из рога изобилия: Например, «Акт о поддержании публичного порядка», принятый в Англии 18 декабря 1936г., запрещал любому лицу, которое присутствует на публичном митинге или участвует в публичной процессии, иметь при себе оружие. Виновный в нарушении данного запрета мог быть приговорен к тюремному заключению на срок не свыше трех месяцев или к штрафу, не превышающему 500 фунтов.

1937 год – новый Закон об огнестрельном оружии запрещает любое автоматическое оружие.

1967 год – введены лицензии для ружей.

1968 год – устанавливается плата за лицензию на карабин.

1988 год – запрещены все полуавтоматы, помповые ружья, короткие дробовики с магазинами и любые самозарядные винтовки.

И, наконец, Консервативное правительство в 1997 году вносит законопроект, запрещающий весь «короткоствол», кроме «мелкашки» 22 калибра. А выиграв выборы, консерваторы запрещают и калибр 22. Так в 1997 Англия стала страной «без этого противного оружия»

Результат? Предсказуемый: с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента. Показательно, что 53процента английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома. В Америке, где грабители признаются, что боятся вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%.

Отчет ООН в 2002 поместил Англию в верхние строки таблиц криминальности среди восемнадцати развитых стран. Через пять лет после всеобщих запретов на огнестрельное оружие преступность с его применением удвоилась. Как и было предсказано, эффект от  запретов на владение оружием свелся к тому, что оружия лишились законопослушные граждане, и владеть им стали только криминальные элементы.

Офицер полиции Колин Гринвуд в Кембриджском университете исследовал взаимодействие доступности оружия у населения и роста преступности. Вот его заключение: «Усиление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности. Вооруженное преступление и особо тяжкие преступления в основном являются продуктом социально-этнических факторов, вне связи с доступностью тех или иных типов оружия у гражданского населения. Количество единиц оружия, необходимое для удовлетворения потребностей преступного мира, достаточно невелико, и этот спрос всегда удовлетворяется вне зависимости от того, какие существуют ограничения на легальный оборот оружия. Нет существенных данных, свидетельствующих, что ужесточение контроля как-то ограничивает доступ преступных элементов к огнестрельному оружию».

Трудно с этим не согласиться.