«Сила» политических убеждений

  Двойные стандарты не позволяют отличить «хорошо» от «плохо», «правильно» от «неправильно», «справедливо» от «несправедливо» и т. д. Это ситуация, когда нет четких (или вообще никаких) критериев, что соответствует демократическим стандартам (или иным любым стандартам т. н. цивилизованного мира), а что – нет. Запад, и это ни для кого не секрет, всегда имел большое влияние на процессы, происходящие на Украине. В связи с чем склонность к применению двойных стандартов со стороны представителей США и Европы особенно опасна. 

Двойные стандарты не позволяют отличить «хорошо» от «плохо», «правильно» от «неправильно», «справедливо» от «несправедливо» и т. д. Это ситуация, когда нет четких (или вообще никаких) критериев, что соответствует демократическим стандартам (или иным любым стандартам т. н. цивилизованного мира), а что – нет. Запад, и это ни для кого не секрет, всегда имел большое влияние на процессы, происходящие на Украине. В связи с чем склонность к применению двойных стандартов со стороны представителей США и Европы особенно опасна.

Двойные стандарты Запада, не один год выступающего у нас в качестве «наставника» по внедрению демократических норм и правил, – одна из ключевых причин, вследствие которых нынешний глубокий кризис на Украине разразился, разросся до катастрофических масштабов и вылился в кровавые формы.

И те же двойные стандарты Запада теперь во многом стоят непреодолимым барьером при поиске путей выхода из сложившейся ситуации. Потому что, как и прежде, поступки одних меряются одной меркой, а других – совершенно иной, идет ли речь об украинских политиках или о рядовых гражданах.

Представим себе картину, которая вполне могла бы быть в нашем недавнем прошлом. 2008 год. Президент Ющенко, премьер Тимошенко, спикер ВР Яценюк под диктовку американского сенатора Лугара тайно от украинской общественности подписывают письмо в штаб-квартиру НАТО с прошением предоставить План действий относительно членства.

К тому времени уже принята резолюция американского конгресса, в которой американские конгрессмены обязались ввести Украину в альянс. И уже прозвучало заявление администрации Буша-младшего, что к концу своего президентского срока он хочет видеть Украину в НАТО. С украинским народом никто предварительно не советовался. Партия регионов заблокировала Верховную Раду с требованием отзыва «письма трех» и назначения референдума относительно вступления в Североатлантический альянс.

Но, кроме того, призвала противников НАТО выйти на майдан Незалежности в Киеве. Далее протестующими блокируются государственные учреждения правительственного квартала, предпринимаются попытки штурма Секретариата Президента (как тогда называлась нынешняя АП). В правоохранителей летят камни, арматура, бутылки с зажигательной смесью.

Из Москвы звучат слова поддержки мирного протеста и ненасильственных акций, от украинской власти требуют воздержаться от применения силы, вступить в диалог с митингующими и принять решения в соответствии с их требованиями.

Как бы действовала тогдашняя власть? Воздержалась бы от применения силы? Не защищала бы госучреждения силами милиции? Не возбуждала бы уголовные дела против зачинщиков массовых беспорядков? Не объявляла бы массово персонами нон-грата российских экспертов, политиков и дипломатов?

Полагаю, ответ очевиден: подобный антинатовский протест, тем паче прибегни он к тем методам, которые использовались евромайдановцами, был бы жестко разогнан – даже если при этом пришлось бы применить не просто силу, но и огнестрельное оружие.

А какова была бы позиция Запада? Не сомневаюсь: действия «оранжевого» режима по «наведению конституционного порядка» и «пресечению массовых волнений» были бы одобрены. Мы бы услышали, что нужно соблюдать законы, что нельзя нападать на правоохранителей, что демократия – это не хаос и не вседозволенность, и что обязанность властей демократической страны – поддерживать стабильность и правопорядок, в т. ч. предусмотренным законом применением силы.

В лучшем случае на Западе высказали бы «сожаление» в связи с имевшими место жертвами, но в то же время возложили бы всю ответственность за них (жертвы) на организаторов антинатовской акции. Что до России – то ее позиция была бы охарактеризована как вмешательство во внутренние дела Украины, как провокация конфликта и подстрекательство к гражданской войне.

Или кто-то сомневается, что было бы иначе?
Мы пытались сконструировать картину, которая могла бы иметь место в прошлом. Но, как теперь уже ясно, конструировали ближайшее будущее – т. е. нынешнее настоящее.

Сегодня Майданные власти в своей политике подавления протеста на юго-востоке танками не остались и без поддержки Соединенных Штатов. Джеффри Пайетт 29 апреля даже советы давал, как утихомирить юго-восток: «Что касается этих рассредоточенных очагов насилия на Донбассе, то наш совет будет такой: стимулировать правительство следовать своим курсом, окружить эти города с помощью силовых органов, обеспечить, чтобы ни оружие, ни деньги не могли туда проникать во время силового освобождения этих зданий, оно достаточно сложное, с применением тяжелой техники. Поэтому мы приветствуем прозрачный подход правительства Арсения Яценюка».

Таким образом, Запад демонстрирует, что с его точки зрения ценность человеческой жизни на Украине разная – в зависимости от политических убеждений украинца. Что, конечно же, не остается без внимания граждан на юге и востоке Украины. Вряд ли при таких подходах Запад способен оказать положительное влияние на процесс нормализации ситуации.

Источник – газета «2000»