Регистрация    Войти
Авторизация
» » » » Самый успешный... провал?

Самый успешный... провал?

Категория: Политика, Реформы
Самый успешный... провал? Децентрализацию не только среди чиновников, но и в экспертной среде принято считать одной из наиболее успешных на данный момент и наиболее перспективных реформ последних лет.
 

Объективно для таких позитивных оценок есть веские причины. В первую очередь стоит сказать о психологическом восприятии данной реформы у украинцев. Только какая-то болезненная тяга к патернализму и боязнь ответственности могут провоцировать антипатию к основным принципам децентрализации. Ведь что сказали громадам? Вот ваша территория, вот ваши деньги, объединяйтесь (или не объединяйтесь) – и сами решайте, какими быть вашим громадам, соответственно, на что тратить ваши деньги. Да, высока ответственность, но высоки и возможности. Это ведь и есть «зрелая», «взрослая» жизнь.

 

Многие громады реально выиграли от реформы, более того – поспешили поскорее создать объединенные территориальные громады (ОТГ), провести выборы, получить увеличенный местный бюджет (а он в процессе реформирования вырос в среднем в 2–3 раза, даже у громад, далеких от объединения) и подготовить проекты для инвесторов, грантодателей или Госфонда регионального развития. По прошествии года-полутора некоторые объединения уже демонстрируют «чудеса»: рост зарплат жителей, современные методы менеджмента, освоение невиданных ранее грантов на модернизацию.

 

Некоторые из этих примеров освещала в своих публикациях ПОЗИЦИЯ. Об этом говорят и сухие цифры. По данным Янины Казюк, эксперта Центрального офиса реформ при Минрегионразвития, собственные ресурсы местных бюджетов в Украине в ходе децентрализации увеличились более чем вдвое: с 68,6 млрд грн в 2014-м до 146,6 млрд грн в 2016 году. По ее же информации, 159 ОТГ, созданные к 2016-м, в целом увеличили свои бюджеты в прошлом году аж в 7 раз по сравнению с позапрошлым!

 

Громады всей страны, объединяйтесь

Однако децентрализация возможна только с системными изменениями. А значит о ней нельзя судить ни по отдельным удачным примерам, ни только лишь по финансовым индикаторам. Вспомним, что еще на заре реформы первым под удар попал принцип добровольности объединения: по селам ездили чиновники с уже составленными картами «нарезки» ОТГ и «объясняли, с кем нужно объединяться». Вместе с тем без таких инструкций по децентрализации вскрывался один из главных минусов реформы: некоторые громады настолько бедны, бесперспективны, малы или удаленны, что соединяться с ними желающих нет.

 

Второй промах в планах по децентрализации – слишком узкий коридор для делегирования прав и полномочий. Фактически местным органам самоуправления отдали только больше финансов. Понятно, что многие местные руководители только и ждали, что увеличения цифр на балансе. Но мы ведь понимаем, что истинная децентрализация означает и возможность решать на местах важные для территории гуманитарные, социальные, кадровые вопросы. Таких полномочий нет либо их недостаточно. Другие идущие параллельно реформы с принципами децентрализации иногда просто не вяжутся. Например, в рамках медицинской реформы так называемые «госпитальные округа» тоже «нарезаются» в Киеве. Хотя главная заявленная идея медреформы: «Деньги идут за пациентом» – как раз вроде бы должна была дать местным громадам свободу. Бюджет плановый знаете – решите сами, где быть больницам и клиникам.

 

Не на ровном месте и скандалы вокруг «языковой» части нового образовательного закона. С одной стороны, есть реальная проблема полного незнания украинского языка (и русского тоже) в отдаленных районах и селах страны. С другой – эту проблему можно было решить более утонченно и не игнорируя специфику тех самых местных громад.

 

Голоса и стратегия

То, что украинские «децентрализованные» регионы остались, например, с прежней вертикалью силовиков (раньше, вспомните, часто фантазировали о местных выборах «шерифов») – в общем-то, норма. Тут ссылка на войну, терроризм и сепаратизм, политическую нестабильность будет уместна. Ситуацию нужно держать под контролем, в том числе управляя силовыми органами из центра. Правоохранители и спецслужбы, которые одним ухом слушают приказы с Банковой, а другим ухом – от местных князьков с соседней улицы, уже слишком дорого обошлись стране в Крыму и на Донбассе. Тем более, даже в образцово-показательных федеративных государствах Германии и США (последние даже конфедерация по многим формальным признакам) общегосударственная силовая вертикаль полноценна и дееспособна.

 

Но в то же время судебная система, которую ничто не мешает «спустить» на региональный уровень (вплоть до выборности судей), становится, судя по всему, все более централизованной и управляемой: в ходе последних реформ было размыто даже опосредованное влияние Верховной Рады на судейский корпус.

 

Впрочем, стоит ли удивляться таким несостыковкам, если децентрализация до сих пор находится как бы «вне» Конституции: она и не нарушает Основной закон, но и проходит в какой-то своей системе координат. Важнейшие «децентрализационные» изменения в законодательство не внесены. И отсутствие 300 или 256 голосов «коалиции» выглядит отговоркой. Нет не только достаточного количества голосов, но и стратегического понимания, каким быть государству.

 

Игорь ОВДИЕНКО


Источник Позиция

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Написать комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Введите код: