Регистрация    Войти
Авторизация
» » » » Неблаготворительный фонд

Неблаготворительный фонд

Категория: Позиция » Cтатьи » Экономика
Неблаготворительный фонд11 января Международный валютный фонд направил высшим должностным лицам Украины письмо с жесткой критикой президентского законопроекта об антикоррупционном суде. Данный проект вызывает немало претензий и внутри страны (в первую очередь у активистов-антикоррупционеров), и у «западных партнеров». Но в случае с критикой от МВФ можно задаться вопросом: не слишком ли много на себя берет организация с финансовым профилем и не слишком ли дорого – во всех смыслах – обходится сотрудничество Украины с ней.
 

Дорогие дешевые деньги

Чисто с финансовой точки зрения кредиты МВФ обходятся нам относительно дешево. В рамках нынешнего сотрудничества Украина должна получить в целом более 17 млрд долл. при ставке около 3% годовых, тогда как средняя ставка других кредитов в 2010–2013 годах, по данным Минфина, составляла 8% годовых. При этом два года действовал «льготный» период, когда мы только получали транши, не выплачивая ничего. В 2017-м начался возврат долга – и Украина оказалась в ситуации, когда отдала больше, чем получила: 1,3 млрд долл. против 1 млрд долл. (Правда, тут важную роль сыграли испортившиеся отношения с МВФ, в результате чего фонд дважды отменял запланированные транши). В целом на данный момент Украина должна фонду около 10 млрд долл.

 

Но займы МВФ – специфический инструмент. Отчасти, в 2015 году, они расходовались на «бюджетные нужды», фактически – на латание дыр и расчеты по долгам другим кредиторам. Но в основном эти деньги пошли в золотовалютные резервы страны. При всей важности резервов и стабильности валютного рынка, кредит МВФ – это не кредит на развитие. То есть за миллиарды МВФ не были созданы новые производственные мощности, инфраструктура, не была проведена модернизация.

 

Роль этих денег свелась к тому, чтобы быть, как любят говорить некоторые эксперты, «позитивным сигналом» для других кредиторов и инвесторов. Но влияние такого сигнала в любом случае опосредованное. Есть предположение, что новости о «маски-шоу», обысках у очередного бизнесмена, куда больше влияет на отношение инвесторов к Украине, чем сведения о 5 или 10 млрд долл. золотовалютных резервов.

 

К слову, в масштабах государства поступления от МВФ – не так уж велики, как кажется. Внешний госдолг Украины, например, составляет около 80 млрд долл. (сумма может отличаться в зависимости от того, что считать госдолгом). Миллиард от фонда, который, как правило, достается нам с боем – как капля в море.

 

Вечно «развивающиеся»

Авторитет МВФ в мире, особенно – среди элит, по-прежнему велик, но в последнее время все больше экономистов, финансистов и политологов переосмысливают влияние фонда на мировую экономику и в частности на экономики своих «подопечных».

 

Кредиты фонда – это всегда не просто деньги под определенный процент и на определенный срок, но и ряд условий: как финансово-экономического характера, так и политического (вроде «пожеланий» по украинскому закону об антикоррупционном суде). Формально условия предоставления кредитов вырабатываются в диалоге со страной-заемщиком, но на деле план действий в каждой стране оказывается примерно одинаковым, независимо от особенностей конкретного случая: приватизация госпредприятий, урезание бюджетных расходов (пенсии, соцвыплаты, госаппарат), либерализация экономики (создание рынка земли, открытие внутренних рынков для импорта, свобода перемещения денег).

 

Но и это было бы совершенно нормально... если бы только это повсеместно работало. МВФ существует более 70 лет, с 1945-го – за это время должны были быть хоть какие-то яркие примеры той пользы, которую приносят деньги, а главное рекомендации (или требования) фонда. Среди заемщиков этой организации мы долго будем искать экономически развитые страны – и найдем, скорее всего, только Великобританию, бравшую кредит в далеком 1977-м. Но так же долго мы будем искать и страны-реципиенты, для которых кредит МВФ стал ускорителем для экономики.

 

Наоборот – в истории МВФ есть масса примеров, когда страны десятилетиями сидели на игле различных кредитных программ, не выбираясь никуда из своего статуса «развивающихся». Не будем брать даже примеры Уганды и Малави, около 30 лет получавших помощь фонда, или Югославии, в распаде которой некоторые историки и политики прямо обвиняют кредиторов из МВФ. Посмотрим на Румынию с 16-летним опытом кредитов и «реформ» по планам фонда, Болгарию с 17-летним аналогичным опытом или Аргентину, у которой самый длинный период сотрудничества с фондом длился 24 года. Вряд ли ситуацию в любой из этих стран можно назвать прорывной. В целом, за редким исключением (вроде Южной Кореи), «подопечные» МВФ даже 70–80-х годов до сих пор влачат жалкое существование или же в лучшем случае преодолели кризисы благодаря иным инструментам.

 

Не стал МВФ, призванный блюсти мировую экономическую стабильность, и панацеей от финансовых и банковских кризисов: с 1950-го по 1975-й их число существенно не уменьшалось, а с 1980-х начало стремительно увеличиваться.

 

МВФ – организация, очень зависящая от США. Без каких-либо «теорий заговора» – просто при принятии решений по уставу организации США как наибольший кредитор обладают более чем 17% голосов, в то время как любая другая страна платит в общий котел намного меньше, но и имеет меньший процент голосов (к примеру, вторая Германия и третья Япония – около 6%). Но экономические реформы руками МВФ, как видим, получаются не особо успешно. А внешнеполитическое влияние через фонд – уже получше. Даже в случае, с которого мы начали нашу статью, фонд проявил себя не как чисто финансовая организация: присоединился к «фронту» антикоррупционеров (как активистов, так и НАБУ), которые с уже немолчаливого согласия Белого дома держат на прицеле Банковую.

 

Артем ОЧАКОВ

 

 

Источник Позиция 

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Написать комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Введите код: