Зачем нужен Кредитный реестр Национального банка Украины

Цель такого документа вполне объяснима: регулятор хочет иметь подробную информацию о всех кредитополучателях, их истории, чтобы предотвратить риски предоставления банками займов нечестным физическим и юридическим лицам. Ведь не секрет, что таких у нас немало. Однако известно, что частные бюро кредитных историй, которые у нас уже давно существуют, не всегда охраняют тайны заемщиков для так называемых третьих лиц, которые не должны знать о кредитополучателей. И часто используют ее для своих корыстных целей. К примеру, узнать из таких бюро можно немало: адрес заемщика, телефоны и тому подобное. А это прямое «наводки» на кредитополучателей разного рода воров и мошенников. Ожидается, что к реестру предоставят доступ и кредитным организациям, которые специализируются на выдаче потребительских кредитов и микрозаймов. Сейчас таких организаций в Украине много.

Во исполнение требования МВФ

Следовательно, этот документ, как ни странно, его авторам из Верховной Рады в конце концов не понравился, и они его решили переделать, ведь столкнулись с критикой не только общественных деятелей и экспертов, но и депутатов.

Что же должно быть в таком законопроекте? Нужен ли Украине еще один реестр кредитных историй, ведь у нас уже есть несколько частных компаний, которые его имеют и предоставляют информацию банкам? Не станет такой государственный реестр Нацбанка источником, предоставлять секретную информацию не только банкам, но и другим учреждениям, и не повредит ли это физическим и юридическим лицам?

Во-первых, принятие такого закона - выполнение требования МВФ. Именно такой пункт есть в меморандуме о сотрудничестве Украины с этой мировой банковской институтом.

«Создание базы кредитных историй, которая содержала бы информацию о всех лиц и компаний, которые получали ссуды (подавали заявки на них), давно нужно. В Украине сегодня функционируют несколько частных бюро кредитных историй, крупнейшие из которых УБКИ, МБКИ и ПВБКИ. Однако ни одно из них не имеет информации о всех заемщиках, а только их банков-партнеров. Также банки не всегда передают имеющуюся у них информацию о своих заемщиках в эти базы. Большинство развитых стран уже имеют единые базы кредитных историй, что очень удобно для банков и позволяет им лучше оценивать риски и экономит деньги.

Позитив есть

По мнению Ивана Божко, адвоката ЮФ «Ильяшев и Партнеры», в общем идея создания государственного БКИ может иметь положительный эффект для финансового сектора страны. «Полнее информирования банков о наличии кредитных обязательств перед другими финансовыми учреждениями, давать возможность устанавливать реальную платежеспособность потенциального заемщика еще на стадии заключения кредитного договора; стимулирования заемщиков выполнять свои кредитные обязательства. А наличие полной и широкой информации о заемщиках и кредитные обязательства поможет достичь большей стабильности кредитно-финансовой системы, оживит конкуренцию в этой области. Это будет способствовать установлению более лояльных условий для кредитования, снижению процентных ставок по кредитам и т.д. », - отмечает он.

Поддерживают создание такого государственного реестра и сами банки и кредитные союзы. Так, как отметил «УК» пресс-секретарь «ПриватБанка» Олег Серга, на такую структуру давно ждут все.

«Государственный реестр будет мощным органом. Именно здесь любой банк сможет в считанные минуты получить доступную информацию о потенциальном кредитополучателя. Поэтому можно быстро принять решение, предоставлять ему заем или нет. Регистрация пригодится и самому заемщику, ведь он в очень сжатые сроки может получить деньги », - резюмирует он.

Для чего это регулятору?

Конечно, без резкой критики, особенно от общественных организаций, создание такой государственной институции не обходится. Председатель правления Всеукраинской ассоциации общественной организации «Финансовая грамота Украины» Михаил Стрельников считает, что этим серьезно занимаются частные бюро.

«Зачем Нацбанку работать в ежедневном режиме поиска и пополнения информации по кредитополучателям? Регулятор не должен стоять внутри этой системы. Для предоставления таких услуг нужно будет тратить немалые суммы денег наших налогоплательщиков. К тому же, чтобы закон начал нормально действовать, нужно внести изменения в нормативно-правовые акты.

Старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец еще более категоричен. По его мнению, в нашей стране, где царит юридический произвол, неоднократно случалось, что некоторые банки специально подавали частным БКИ ложную информацию о кредитополучателей и не несли за это никакой ответственности.

Следует развить этот тезис вот в каком контексте: получение от банков информации для реестра относительно юридического или физического лица, являющиеся или пытаются стать кредитополучателем, без их непосредственного согласия. Вот здесь много вопросов и нерешенности. Иван Никитченко считает, что это один из негативных моментов законопроекта (в этом или других, если они «будут рождаться»), который нужно доработать.

От редакции. Создавать государственное бюро кредитных историй, несомненно, стоит. Однако зная, как в нашей стране просачивается информация (и даже конфиденциальная), можно предположить, что риски ее разглашение будут немалыми.

Поэтому народные избранники, эксперты, общественность должны не только детально обсудить этот законопроект или даже новые проекты нормативно-правовых документов, но и в будущем контролировать и Нацбанк, и частных держателей реестров от их возможной нечестной игры.