Назревшая «рассудительность»

 ПОЗИЦИЯ неоднократно поднимала такую щекотливую и неоднозначную для Украины тему, как судебная система. Ее несовершенство раз за разом выливается в разного рода реформы, которые, вместе с тем, не дают ожидаемого результата. Следствием чего становится очередное «перекраивание» сферы, потому и народ наш не всегда спешит обращаться в соответствующие инстанции за восстановлением справедливости.

А межу тем, в мире давным-давно, еще с древних времен, существует суд третейский, который предшествовал государственному. И сегодня во многих странах мира эта система работает, и притом очень даже неплохо. Более того, есть авторитетные международные арбитражные суды вроде Стокгольмского или Лондонского, к мнению коих оппонирующие стороны (причем порой целые державы!) вынуждены прислушиваться.

Если коротко, третейский суд – это единоличный арбитр или коллегия, избранные в согласованном порядке сторонами или назначенные арбитражным учреждением для разрешения споров в гражданско-правовых отношениях между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также гражданами между собой. Грубо говоря, это независимый посредник, который принимает решение, не подлежащее бесконечным обжалованиям. И в условиях Украины этот механизм, по идее, мог бы стать действенным инструментом для осуществления правосудия.

Статус третейских судов в нашей стране законодательно закреплен давно, более того – их насчитывается около 500. Но подавляющее большинство из них существует только на бумаге: так, в 2017-2018 годах только 39 подобных инстанций занимались рассмотрением дел. В чем же дело? Во-первых, на заре становления системы многие «третейцы» нередко брались за вынесение вердиктов в процессах по поводу рейдерских захватов. И в них далеко не всегда в выигрыше оставалась сторона, которая в принципе была права на все сто. Это обстоятельство и подорвало доверие к инстанции в целом.

Кроме того, есть и другие примеры: например, третейский суд, учрежденный Ассоциацией украинских банков, должен был заниматься спорами между финансовыми учреждениями, а в реальности рассматривал тысячи дел о взыскании задолженностей с рядовых граждан по кредитным договорам. Плюс отличаются суммы судебных сборов: если государственная «фемида» требует, например, по коммерческим делам взнос около 6 тысяч гривен, то у ее независимых конкурентов он в несколько раз выше.

Нелишним будет добавить, что в Украине спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только при наличии третейского соглашения (специальной оговорки в договоре). Исключить злоупотребления со стороны недобросовестных контрагентов можно только на основе свободного выбора третейского суда еще на этапе заключения соглашения. Если такого пункта в документе нет – придется урегулировать вопрос в судах общей юрисдикции.

В январе 2020 года правительство Украины поддержало разработанный Министерством юстиции законопроект о

порядке деятельности третейских судов.

- Мы планируем создать эффективную систему, которой будут доверять граждане. А это, в свою очередь, разгрузит государственные суды. Важно, что в законопроект включены предохранители, которые не позволят третейским судам способствовать рейдерским действиям. Законопроект усиливает требования к организациям, при которых могут действовать постоянно действующие третейские суды, и расширяет их полномочия в целях эффективного осуществления разбирательства, - сказал министр юстиции Денис Малюська.

В апреле Минюст представил обновленный вариант законопроекта о развитии третейских судов. Согласно ему, через три года после его вступления в силу и предполагаемой перезагрузки системы, независимые органы правосудия должны заработать в полной мере и начать рассмотрение дел касательно споров о недвижимости. При этом инициаторы проекта уверены, что третейские суды в перспективе способны разрешить сотни тысяч споров, а в ряде правовых случаев даже стать основным видом судопроизводства – за счет того, что дело рассматривается в одной инстанции и невозможности оспорить решение.

Один из «двигателей» реформы, глава Третейской палаты Украины Тарас Шепель считает, что после вступления закона в силу в стране останется максимум полсотни судов такого плана, и они могут стать реальной альтернативой государственным. Но в основном «третейцам» предстоит участвовать в хозяйственных процессах (коммерческие, земельные, арендные споры). Так что гражданские иски в большинстве своем, вероятно, останутся все же в ведении государственных судов.

В то же время есть версия, почему власть именно сейчас и так живо озаботилась реформированием системы третейских судов. Как известно, у нас правосудию не доверяют не только граждане, но и бизнес. Как отметил заместитель главы правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида, не исключено, что идея создания третейского суда заключается в предоставлении быстрого и объективного решения иностранным инвесторам, чтобы они были уверены в защите своей собственности и денег. А пока всего этого нет, в Украину они заходить не хотят.

Как бы там ни было, но судебная реформа, и в части третейских судов тоже, нашему государству необходима. Не будет доверия к правосудию – не будет его и к державе как гаранту соблюдения свобод и прав гражданина. Однако доведет ли власть задуманное до конца, не допустит ли выемки из системы коррупционных «предохранителей»? Пока еще у нее есть время, чтобы доказать серьезность своих намерений.

Максим КОРОБЕЦ

Источник Позиция