Регистрация    Войти
Авторизация
» » » » Монументальное невежество

Монументальное невежество

Категория: Позиция » Cтатьи » Культура

Монументальное невежество В Черкассах разгорелся скандал вокруг памятника Ленину, который был установлен в советские времена в центре города и снесен в ночь с 27 на 28 ноября 2008 г.
 

Как известно, после этого беспартийный пенсионер Николай Гуриненко подал иск в Сосновский райсуд Черкасс, в котором попросил признать снос монумента незаконным и восстановить его на том же месте и в том же состоянии. 20 декабря 2011г. суд удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу, что решения исполкома горсовета о перенесении памятника не существовало, а участок, где он был установлен, на момент демонтажа находился в собственности области.


К слову, в нашей стране за годы независимости были снесены сотни памятников Ленину, причем в подавляющем большинстве незаконно. В данном случае показателен даже не тот факт, что впервые в юридической практике суд принял решение о восстановлении памятника, а как отреагировали на него некоторые политические силы. В частности, черкасские представители «УДАРа» заявили, что если городские власти примут решение о возвращении монумента, «ударовцы» первыми выйдут на митинг и будут препятствовать его установке.


– Нельзя, руководствуясь политической принадлежностью, принимать подобные решения, – заявил глава городского «УДАРа» Андрей Кондратенко. – Даже если и есть решение суда о возвращении монумента на площадь, нужно этот вопрос вынести на общегородской референдум, поскольку в суд подавал один человек, а референдум отобразит мнение тысяч жителей.


Рассмотрим его позицию с правовой точки зрения. Сразу же бросается в глаза приверженность к двойным стандартам: сносить памятник можно и без всякого референдума, а вот для его восстановления нужно провести общественный опрос. Причем ничего удивительного в этом нет, вспомним хотя бы парламентские выборы, когда «УДАР», с одной стороны, ратовал за евроинтеграцию и европейские ценности, а с другой – распространял листовки совместно с ультранационалистической «Свободой».


Удивляет в данной ситуации другое – г-н Кондратенко ввиду своей молодости, вероятно, даже не догадывается о том, что в любом правовом государстве вступившие в силу решения судов исполняются безоговорочно, а тех, кто препятствует этому, подвергают уголовному преследованию.


В связи с этим уместно привести такой пример. Вплоть до 1955г. в городе Монтгомери (штат Алабама, США) чернокожие граждане не должны были занимать в автобусах первые четыре ряда, предназначенные исключительно для белых. А если эти сиденья оказывались занятыми, чернокожие должны были уступать белым пассажирам и «черные» места.


Так продолжалось до тех пор, пока 42-летняя чернокожая швея Роза Паркс отказалась уступить место белому мужчине. Ее тут же арестовали и оштрафовали. В том же году за подобные «вольности» были арестованы и другие чернокожие, а одного из них застрелили. В ответ на это жители города объявили бойкот общественному транспорту, продлившийся 381 день. В то же время активисты бойкота подали иск в федеральный окружной суд, который принял решение о незаконности автобусной сегрегации. Верховный суд США оставил его в силе. Белые жители Монтгомери, хоть и не сразу, но были вынуждены подчиниться судебному вердикту.


А теперь зададимся вопросом: если бы в то время в городе провели референдум по поводу того, предоставлять ли чернокожим в транспорте равные права с белыми? Учитывая, что подавляющее большинство населения города было белым, можно смело сказать, что чернокожие до сих пор бы стояли в автобусах.

 

 

Существует и еще один момент, на который нельзя не обратить внимания. А почему, собственно, нужно проводить референдум только по итогам заседания Сосновского райсуда? Следуя логике г-на Кондратенко, любой – подчеркиваю – любой судебный вердикт в нашей стране можно не исполнять, а вместо этого устраивать народное голосование.


У городских властей Черкасс нет другого выхода, как исполнить решение суда. В противном случае мы получим прецедент, который может серьезно повлиять не только на правовую ситуацию в государстве, но и поставит под вопрос его дальнейшее существование. Из истории известно, что в странах, где закон подменяли социальной или политической необходимостью, в конце концов, воцарялись террор и диктатура.

 

 

Владимир СЕНЧИХИН

Написать комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Введите код: