Над пропастью во лжи

Взгляды этих людей близки тем, что проповедуют совершенно новые подходы в организации украинского образования по сравнению с теми, которые культивировались в течение всего так называемого советского периода в нашей истории и предшествующего ему далекому от нас времени организации школы в дореволюционной России. И до сегодняшнего дня, даже в течение 25 лет независимости Украины ситуация в образовательной сфере у нас в стране практически не изменилась.

Вся система образования как в дореволюционной России, так и в Советском Союзе базировалась на тех ценностных постулатах, которые исповедовало само общество. Темы равенства, взаимовыручки, общинного уклада, товарищества были отнюдь не пустыми словами. За неуспевающим учеником закреплялся если не отличник, то крепкий середняк. Лучшие ученики класса – как по успеваемости, так и по моральным качествам – проведывали отстающих или пропускающих занятия своих соучеников на дому. И это было не соглядатайство, а искренняя потребность помочь, поддержать слабого. Безусловно, на этот путь их наставляли учителя и родители – старшие, не понаслышке знающие, что такое чувство локтя и взаимовыручка. Жизненные ценности и подходы в организации общества таким образом воспитывались с малых лет. Кто-то впитывал их лучше, кто-то хуже, однако нет сомнения в том, что такие аспекты помогали молодому человеку воспитывать высокие моральные качества, которые характерны именно для нашего православного, традиционного общества. Я не оговорился, имея в виду и тот период, который принято называть советским в нашей истории – моральный кодекс строителя коммунизма во многом повторял заповеди Христовы. На том и держалась наша земля, наш народ все это время, о котором упомянуто выше.

Совсем иные подходы исповедует либеральное общество, основанное на ценностях католического и тем более протестантского мира. Если в православии в центре всего – Господь и все ценностные критерии общества вымеряются по отношению к нему, то демократические ценности подразумевают, что основа взаимоотношений в обществе – права личности. И то общество, те страны, где основополагающими являются понятия общины и традиции, где уверены, что Бог все же выше человека, вступают в противоречие с привносимыми демократическими доктринами о превалировании прав личности. Личность, например, там имеет право на любые взгляды в плане организации семьи (сексуальная свобода) и никто не имеет права запретить вступать в брак особям одного пола. А если церковь отстаивает традиционные подходы между полами и по части организации семьи, то никто не мешает изменить саму церковь – ведь права личности превыше всего, правда? Как вы думаете, как повлияют такие подходы на формирование личности ребенка в православном обществе?

Какое все это имеет отношение ко взглядам наших либералов от науки, о которых упомянуто в начале статьи? На первый взгляд – никакого. Но все же трудно отрицать, что те ценности, которые сегодня несут в украинские массы руководители украинского образования,имеют непосредственное отношение к формированию личности в соответствии с западными подходами и критериями.

Не нужно задавать домашние задания в первом классе – и ребенок получает дополнительное свободное время, чтобы поиграть в виртуальных покемонов и не работать над собой. Можно писать карандашом, а не ручкой – и прививается безответственность с малых лет. Нельзя говорить «На первый – второй рассчитаться!» – и малышу в голову вбивается, что порядок не есть правило. В центре внимания оказываются не моральные ценности, а сам ребенок, вокруг которого все пляшут. Наше традиционное общество с измальства переиначивается на иноверческий лад. И это лишь один аспект последствия воздействия тех ценностей, которые нам предлагается сегодня принять.

Гораздо более важным и опасным для нашего пока еще традиционного общества является попытка организаторов новой школы внести изначальный раскол в него. Предоставляю слово современному продвинутому директору киевской школы Сергею Горбачеву из упомянутой выше публикации в газете «2000» – вот как он видит плюсы западного подхода в образовании:

«Это в самом деле так. Наши дети, приученные к жесткой регламентации, попадают в ситуацию свободной академической среды, где уже от тебя зависит – как ты учишься, что выбираешь. На тебя не давят, а просто смотрят: выучился – молодец, не выучился – ОК, это твоя жизнь, твои проблемы.

Это правильный подход, потому что человек должен отвечать за себя сам. И именно поэтому вузовское образование в Европе намного лучше. Оно ориентируется на ту сравнительно небольшую часть молодежи, которая действительно хочет учиться. А у нас сейчас огромное количество студентов, которым в вузах просто нечего делать. Чтоб как-то там пересидеть, не пойти в армию».

Суть данного утверждения как раз и состоит в том, что хорошее высшее образование получит узкая прослойка молодежи, которой и предназначено стать элитой общества. Остальным путь наверх заказан лишь в силу того, что он самостоятельно не смог подняться в гору и ему в этом никто не помог – ни соученики (каждый умирает в одиночку!), ни родители (у многих просто нет денег на обучение своего чада, или времени на помощь ему – вынуждены зарабатывать на хлеб), ни преподаватели (плати или катись куда подальше). Как видим, не собирается заниматься проблемами рядового ученика или студента и государство – оно уже взяло курс в лице того же нынешнего министра образования на то, чтобы тратить меньше усилий и особенно денежных средств на повышение образованности, расширение кругозора общей массы своего молодого населения и повышать, таким образом, грамотность и способность его к наукам, а намерено лишь растить представителей элитного дивизиона из числа тех, у кого локти поострее и денег побольше. По моему глубокому убеждению, это прямой путь к дебилизации украинского общества.

Задачей традиционного советского общества было дать широкий и глубокий уровень знаний как можно большему числу молодых людей. Четкая система отбора предусматривала учет желания тех, кто не осилил гранит науки в средней школе и самостоятельно определил себя в систему профтехобразования или техникумов. Откуда, опять же, было достаточно шансов попасть в высшую школу. Знания в учащихся на всех этапах доносились, впихивались, вбивались зачастую даже насильно. И это было в высшей степени гуманно – ибо в таком возрасте молодой человек еще недостаточно осознает себя и кто-то должен помочь ему найти свой путь в жизни. И только достигнув определенного возраста, осознав себя и рассчитав свои силы да еще и получив определенные знания, ты можешь выбрать свой путь. А если «на тебя не давят, а просто смотрят, выучился – молодец, не выучился – ОК, это твоя жизнь, твои проблемы», то тот, кто послабее, так и вырастет сорняком на обочине. Хороший цветок нужно лелеять и удобрять, тогда и плоды от него общество получит достойные.

Было бы ошибкой полагать, что такие «двойные стандарты» при организации школы специально продвигаются только для Украины или стран бывшего Союза. Ничего подобного – такие подходы культивируются в западной цивилизации давно. Просто одноклеточным организмом гораздо легче управлять, манипулировать, чем сложным. Суть, способ организации западной школы, подходы к составлению программ и учебных планов еще в 1971 г. обнародовали французские социологи К. Бодло и Р. Эстабль. Приведу лишь две выдержки из их книги.

«…Охваченное школой население тщательно разделяется на две неравные массы, которые направляются в два разных типа образования: длительное, предназначенное для меньшинства, и короткое или сокращенное – для большинства. Это разделение школьников на два типа есть основополагающая характеристика капиталистической школьной системы: ею отмечена и история французской школьной системы, и системы остальных капиталистических стран».

«…Именно в начальной школе неизбежно происходит разделение. Начальная школа не только не является «объединяющим» институтом, ее главная функция состоит в разделении. Она предназначена ежедневно разделять массу школьников на две разные и противопоставленные друг другу части».

Понимают ли нынешние либеральные специалисты от школьной науки, какое будущее они готовят и всему украинскому образованию, и тем конкретным школьникам и студентам, которых станут мерять и учить по подобным лекалам? Думаю, понимают отлично. В каждом обществе есть вполне определенная прослойка, мечтающая оставить о себе след в истории. Хорошо, если их честолюбивые устремления способствуют развитию этого самого общества. Гораздо хуже, если причиной их инициатив есть лишь меркантильные интересы или, хуже того – гордыня, что в конечном итоге приводит к деградации народа и страны. И не худо бы всем нам еще помнить – гораздо труднее быть справедливым, чем добрым, но еще труднее быть гуманным, нежели справедливым.

Источник Позиция