Реєстрація    Увійти
Авторизація
» » » » Самый успешный... провал?

Самый успешный... провал?

Категорія: Політика, Реформи
Самый успешный... провал? Децентрализацию не только среди чиновников, но и в экспертной среде принято считать одной из наиболее успешных на данный момент и наиболее перспективных реформ последних лет.
 

Объективно для таких позитивных оценок есть веские причины. В первую очередь стоит сказать о психологическом восприятии данной реформы у украинцев. Только какая-то болезненная тяга к патернализму и боязнь ответственности могут провоцировать антипатию к основным принципам децентрализации. Ведь что сказали громадам? Вот ваша территория, вот ваши деньги, объединяйтесь (или не объединяйтесь) – и сами решайте, какими быть вашим громадам, соответственно, на что тратить ваши деньги. Да, высока ответственность, но высоки и возможности. Это ведь и есть «зрелая», «взрослая» жизнь.

 

Многие громады реально выиграли от реформы, более того – поспешили поскорее создать объединенные территориальные громады (ОТГ), провести выборы, получить увеличенный местный бюджет (а он в процессе реформирования вырос в среднем в 2–3 раза, даже у громад, далеких от объединения) и подготовить проекты для инвесторов, грантодателей или Госфонда регионального развития. По прошествии года-полутора некоторые объединения уже демонстрируют «чудеса»: рост зарплат жителей, современные методы менеджмента, освоение невиданных ранее грантов на модернизацию.

 

Некоторые из этих примеров освещала в своих публикациях ПОЗИЦИЯ. Об этом говорят и сухие цифры. По данным Янины Казюк, эксперта Центрального офиса реформ при Минрегионразвития, собственные ресурсы местных бюджетов в Украине в ходе децентрализации увеличились более чем вдвое: с 68,6 млрд грн в 2014-м до 146,6 млрд грн в 2016 году. По ее же информации, 159 ОТГ, созданные к 2016-м, в целом увеличили свои бюджеты в прошлом году аж в 7 раз по сравнению с позапрошлым!

 

Громады всей страны, объединяйтесь

Однако децентрализация возможна только с системными изменениями. А значит о ней нельзя судить ни по отдельным удачным примерам, ни только лишь по финансовым индикаторам. Вспомним, что еще на заре реформы первым под удар попал принцип добровольности объединения: по селам ездили чиновники с уже составленными картами «нарезки» ОТГ и «объясняли, с кем нужно объединяться». Вместе с тем без таких инструкций по децентрализации вскрывался один из главных минусов реформы: некоторые громады настолько бедны, бесперспективны, малы или удаленны, что соединяться с ними желающих нет.

 

Второй промах в планах по децентрализации – слишком узкий коридор для делегирования прав и полномочий. Фактически местным органам самоуправления отдали только больше финансов. Понятно, что многие местные руководители только и ждали, что увеличения цифр на балансе. Но мы ведь понимаем, что истинная децентрализация означает и возможность решать на местах важные для территории гуманитарные, социальные, кадровые вопросы. Таких полномочий нет либо их недостаточно. Другие идущие параллельно реформы с принципами децентрализации иногда просто не вяжутся. Например, в рамках медицинской реформы так называемые «госпитальные округа» тоже «нарезаются» в Киеве. Хотя главная заявленная идея медреформы: «Деньги идут за пациентом» – как раз вроде бы должна была дать местным громадам свободу. Бюджет плановый знаете – решите сами, где быть больницам и клиникам.

 

Не на ровном месте и скандалы вокруг «языковой» части нового образовательного закона. С одной стороны, есть реальная проблема полного незнания украинского языка (и русского тоже) в отдаленных районах и селах страны. С другой – эту проблему можно было решить более утонченно и не игнорируя специфику тех самых местных громад.

 

Голоса и стратегия

То, что украинские «децентрализованные» регионы остались, например, с прежней вертикалью силовиков (раньше, вспомните, часто фантазировали о местных выборах «шерифов») – в общем-то, норма. Тут ссылка на войну, терроризм и сепаратизм, политическую нестабильность будет уместна. Ситуацию нужно держать под контролем, в том числе управляя силовыми органами из центра. Правоохранители и спецслужбы, которые одним ухом слушают приказы с Банковой, а другим ухом – от местных князьков с соседней улицы, уже слишком дорого обошлись стране в Крыму и на Донбассе. Тем более, даже в образцово-показательных федеративных государствах Германии и США (последние даже конфедерация по многим формальным признакам) общегосударственная силовая вертикаль полноценна и дееспособна.

 

Но в то же время судебная система, которую ничто не мешает «спустить» на региональный уровень (вплоть до выборности судей), становится, судя по всему, все более централизованной и управляемой: в ходе последних реформ было размыто даже опосредованное влияние Верховной Рады на судейский корпус.

 

Впрочем, стоит ли удивляться таким несостыковкам, если децентрализация до сих пор находится как бы «вне» Конституции: она и не нарушает Основной закон, но и проходит в какой-то своей системе координат. Важнейшие «децентрализационные» изменения в законодательство не внесены. И отсутствие 300 или 256 голосов «коалиции» выглядит отговоркой. Нет не только достаточного количества голосов, но и стратегического понимания, каким быть государству.

 

Игорь ОВДИЕНКО


Источник Позиция