Новый украинский формат по-старому

Одной из тем передачи «Український формат» 23 мая, которая уже стала традиционной по средам на канале NewsOne, была тема организации системы власти в Украине. Президентская вертикаль или парламентская республика? Сильная рука или демократия?

 

Подумалось – может, мы до сих пор потому и влачим жалкое существование на задворках Европы после 1991 года, что не понимаем сами, кто мы? А депутаты и сегодня ведут пустопорожние беседы о путях развития Украины и общенациональной идее.

 

Методом проб и ошибок поменяли пять президентов, десяток спикеров высшего законодательного органа, в котором перебывало уже несчетное количество партий разных мастей и ужимок – от красных до белых. Участники передачи, склонные к твердой руке, продолжали в своих высказываниях уповать на нового самодостаточного и просвещенного правителя, который вдруг в результате очередного всенародного волеизъявления придет, как новый светоч, и все разрулит. Их оппоненты отстаивали парламентскую форму, которая как бы является одновременно квинтэссенцией и сутью нашей украинской вольности. Мы не рабы, рабы – не мы, помните? Но понимают ли эти люди вообще, о чем они говорят? Кто задумывался над тем, откуда вообще наши украинские ноги растут?

 

И все эти их рассуждения сами по себе правильные, однако они не отвечают на следующие вопросы: почему при примерно таком же наборе проблем, как у нас, состоялись те же Казахстан и Белоруссия, которые после развала Союза имели худшие стартовые условия? Почему не разбежалась по многонациональным сусекам Россия, имеющая гораздо большую, но казалось, менее управляемую территорию? Почему уровень жизни подавляющего числа наших граждан сегодня ниже, чем у всех стран бывшего Советского Союза, включая даже самые малые и отсталые его республики?

 

Но вот вам такая версия: потому, что мы изначально сделаны не из европейского теста и их ментальность нам чужда? У истоков такого объяснения находится сама природа власти, которая характерна и близка любой стране. Судите сами.

 

Не только со времени объединения в Киевскую Русь в IX веке н.э., но и много ранее нынешние украинские земли находились под влиянием более сильных северных славянских княжеств, в частности Московии и Новгорода (безусловно, речь здесь не идет о землях нынешней Галичины, трех областей Западной Украины, которые формально и фактически были присоединены к нынешней Украине в конце 30-х – начале 40-х годов XX века). Более того, мы столетия были единым целым – и народом, и государством. А более сильные всегда реализуют право и на приоритет своей культуры, языка и формы управления. Последний аспект наиболее важен с точки зрения понимания организации власти на любой территории.

 

На территории проживания северных, восточных и южных славян на протяжении столетий утверждалась форма организации власти под вполне конкретным названием «самодержавие». Сторонники данной теории считают, что именно такая форма управления более всего устраивала славянский народ. Там исторически с одной стороны – князь, царь, с другой – собственно сам народ. По ней задача власти – понимать и реализовывать волю народа, а народ не должен вмешиваться в осуществление власти. У народа есть своя вполне конкретная задача духовного и религиозного свойства, а власть должна быть единой и неделимой. Только в таком случае государство будет сильным и не позволит внешним силам разрушить его устои. Константин Аксаков, один из адептов славянофилов, исповедующих эту идею, так сформулировал ее основной постулат: «Внешняя правда – государству, внутренняя правда – земле, неограниченная власть – царю, свобода мнения и слова – народу». По этому утверждению идеальным состоянием между народом и государством есть взаимное невмешательство.

 

Согласно данной теории двумя другими формами организации власти есть деспотия (авторитарное или тоталитарное правление) с одной стороны и парламентаризм с другой.

 

В классическом понимании деспотии, там государство вмешивается в общественную, повседневную и духовную жизнь народа. Примерами организации деспотий могут служить государства Ближнего и Среднего Востока. Для этих форм правления характерна и своя религия, которая не является надстройкой или декорацией, как в тех же европейских государствах, а составляет суть организации жизни мусульманского общества. Крайним проявлением подобного мироустройства есть такое явление, как шахиды, не отделяющие свою жизнь и от своего господина, и от Творца. Слепая вера и покорность составляют суть этой формы организации власти. Насколько такая форма организации власти близка нам, объяснять, наверное, не нужно.

 

Однако есть аргументы и в пользу такого деспотического государственного устройства. Государство Ближнего Востока Катар занимало (по данным на 01.01.2017 года) первое место в мире по доходам на душу населения. А такие передовые страны мира, имеющие парламентскую форму управления и заявляющие, что демократия есть наивысшая форма организации государства, как США и Германия не входили даже в первую десятку. Россия, кстати, с самодержавной формой управления занимает место в конце пятого десятка. Так что не все так уж однозначно.

Иным классическим примером комфортного проживания коренного народа в условиях деспотии может служить государство Объединенные Арабские Эмираты.

 

Все доходы в этой стране делятся справедливо на три равные части. Одна из них идет лично во владение эмира (их там всего семь). Вторая часть – на содержание собственно самих государственных структур. Третья – народу. Именно народу, подчеркиваю – коренному, каждый из членов которого имеет право на свою конкретную долю, и немалую. При рождении, при женитьбе, в иных отдельно – согласно местным законам – оговоренных случаях. И каждый из членов этой «народной семьи» имеет немалую долю в тех видах бизнеса, которые позволяет государство открывать на территории ОАЭ негражданам этой страны. Оброк – если по-нашему, так сказать. Вот так конкретно государство заботится о своей «титульной нации», не на словах, а на деле защищая и отстаивая интересы каждого ее члена. Если бы в Украине, в условиях вдруг установившейся деспотии, возникли такие гарантированные государством социальные блага, кто-нибудь из нынешних украинских национал-патриотов возражал? Конечно, эта самая вдруг возникшая деспотия должна была бы приватизировать безо всяких условий и всякие там приватбанки, и скважины с нелегальной добычей газа поотбирать у присосавшихся к выхлопной трубе жизненно важного ресурса страны, и копанки угольные позакрывать еще в конце прошлого века, и вернуть весь янтарь в землю, и обеспечить сохранность легких страны – карпатских зеленых насаждений…

 

Да мало ли чего еще неординарного в нынешних свободных демократических условиях должно было сделать приличное деспотичное государство. Но нет, мы уже вышли на столбовую дорогу европейского развития, сделали свой цивилизационный выбор, отстояв на двух майданах и с нее нам не свернуть.

 

Но оставим деспотию в покое и поговорим о мироустройстве, в которое устремилась Украина, считая, что оно нашему украинскому народу ближе. Это т.н. цивилизованное сообщество Европы и Северной Америки. Меж тем в мире достаточно авторитетных специалистов в среде политических аналитиков и экспертов, скептически относящихся и к европейскому парламентаризму, считая, что «тирания большинства» не есть воля выражения народа. Они вполне обоснованно утверждают, что обласканные властью «народные избранники» перестают со временем выражать волю тех, кто выдвинул их во власть для защиты своих интересов. И если монархия прямо утверждает, что она есть власть, а народ от нее отрешен, то парламентаризм делает то же самое, только кулуарно и обманывая при этом народ. При самодержавии духовные и религиозные идеалы вполне определены, в парламентской же республике их подменяют право, закон и политическое строительство. Причем закон, как мы знаем на практике, применяется собственно для народа, право – для своих, а политическое строительство это все как раз и организует. Рациональное начало, положенное в основу парламентаризма и в целом западной цивилизации, предполагает приоритет прагматизма и эгоизма перед нравственностью и человеколюбием. Утрачивается внутренний смысл жизни, девальвируются извечные ценности – религиозные и социальные идеалы, чувства братства, сочувствия и любви. Первичными являются рациональное и прагматичное начало, выгода становится важнее совести.

 

Иные две опасности, которые сопутствуют организации парламентаризма, это либерализм и революции. Если в монархической организации общества изначально предполагается заранее установленный и принятый обеими сторонами порядок, то в либеральной модели заведомо заложено наличие кем-то управляемого хаоса. И далеко не факт, что он не выйдет из-под контроля, что как раз и приводит к катаклизмам, революциям и разрушениям. И таких примеров на нашей памяти в последние годы предостаточно.

 

Здесь самое время и осознать, плотью от чего являются нынешние наследники нашей славной Киевской Руси и ее окрестностей. Как собственно сам украинский народ, так и кормчие его, выдвинутые им для представления и защиты его конкретных интересов. Без политических амбиций и отрекшись от наших настойчивых европейских устремлений. Может, не получается войти в лоно европейских устоев не потому, что плохие, а потому, что по своей сути мы иные?

 

Считается, что 75% сути человека формирует его наследственность, гены. Социальная, общественная среда оказывает влияние на 10%, и 15% это есть воздействие семьи. Возможно, стоит учитывать этот фактор при осознании того, почему у нас до сих пор ничего не получилось.

И последнее соображение по сути обсуждаемого вопроса. Может, не стоило все эти почти три десятилетия искать какую-то общенациональную идею, способную объединить такой многонациональный, квазикультурный и разноязыкий наш народ? Кстати, исповедующий совершенно разную религию в различных регионах страны. А просто организовать правильное, уважительное сосуществование всех регионов страны, по примеру цивилизованных стран, раз уж мы туда стремимся. Очевидно, просто не хватило для этого ума. И вывод об основной причине всех наших «негараздів» напрашивается сам собой.

 

Сергей ЗНАМЕНСКИЙ

 

Источник Позиция