Офшорные игры: из Украины уходит капитал

 На прошлой неделе вице-премьер - министр по вопросам временно оккупированных территорий Алексей Резников выступил с громкой и показательной инициативой - создать пояс успешности на Донбассе на основе привлечения инвестиций, в результате которых он станет экономически привлекательным, и тогда временно оккупированные территории сами добровольно станут возвращаться и интегрироваться в родную страну.

Инициатива, конечно, замечательная и похвальная, но требующая – и это по самым скромным подсчетам - более 20 миллиардов долларов. С 2014 года иностранные инвестиции в Украину стремительно сокращались, дойдя до, скажем так, неприличных 3-5 миллиардов долларов в год. Интересно, кто и почему выложит столь внушительную сумму в столь ненадежную страну, как наша?

Алексей Резников уверенно ответил: «А мы предложим самые выгодные и привлекательные условия для инвесторов». Но, опять же, почему иностранные капиталисты должны верить правительству государства, в котором погибает мелкий и средний бизнес, «вымывается» за границу и в офшоры крупный капитал, стремительно меняется законодательство и правила экономической игры по воле власти (причем часто эта самая воля носит произвольный или даже иррациональный характер)? И насколько безопасно приводить деньги в страну, в которой провозглашается приватизация, но реально проводится национализация, причем без всяких внятных для этого причин и оснований?

Министр честно признал, что риски для иностранного капитала, конечно, существуют, но связал их в основном с войной на территории Донбасса, что, несомненно, является правдой. Однако господин Резников сделал ставку на так называемый «рискованный капитал», который существует во всем мире, и часто бывает успешным, несмотря на огромное число опасностей и проблем в той или иной стране. Однако риск – это не безрассудство. Любой инвестор, каким бы авантюристом он ни был по жизни, будет просчитывать опасность потери денег, и долгие судебные процессы по их возвращению. А потому поверит скорее не правительству, а тем, кто уже обжегся в данной стране со своими инвестициями.

Можно, разумеется, пойти другим путем: обратиться в американское посольство за «высочайшим разрешением» на инвестирование в украинскую экономику и инфраструктуру. И если эти инвестиции не противоречат американским геополитическим целям и интересам, то можно получить добро. Но даже американское посольство не в силах снять такие риски, как частая смена власти, нацеленность политиков на досрочные выборы, а также непредсказуемые решения украинского правительства.

Кстати, Алексей Резников сам серьезно рисковал, применяя термин «Донбасс» для своего пояса успешности, так как по единоличному распоряжению секретаря Совета по национальной безопасности и обороне Алексея Данилова, никакого Донбасса не существует. Есть только Донецкая и Луганская области. Лишь бы Резников не попал под какие-нибудь санкции СНБО за применение, надо полагать, «вражеского» термина.

Да и обращаться за тем самым разрешением в американское посольство пока еще рано. Более двух месяцев мы с вожделением ожидали такого вожделенного звонка от Джо Байдена Владимиру Зеленскому. А хозяин Белого дома гордо и непреклонно игнорировал это трепетное ожидание, чем с радостью воспользовался Петр Порошенко. 30 марта с трибуны Верховной Рады он тонко намекнул, что такого подчеркнутого неуважения к Украине во времена его президентства не было. Напротив, Соединенные Штаты относились к нашей стране, как к своему стратегическому партнеру.

Намек, как говорится, понят. Но при всей его тонкости Петру Алексеевичу можно напомнить, что украинский народ в 2019 году без всяких консультаций и разрешений США выразил свое отношение к господину Порошенко. С трибуны Верховной Рады пятый президент Украины объяснил отказ Джо Байдена контактировать с Владимиром Зеленским из-за якобы скрытой поддержки нынешним главой государства известного олигарха Игоря Коломойского. Уж не знаю, насколько Зеленский его поддерживает, но почему Штаты диктуют ему, как себя вести? И тем более ставят американо-украинские отношения в зависимость от этого факта.

Вашингтон вправе вводить санкции против любых физических лиц, если последние нанесли вред их стране. Но они не вправе диктовать что-либо другим странам и требовать от них проамериканских решений. Разумеется, проблема олигархии существует реально и требует своего решения, но нельзя ее сводить к одной-единственной личности и выборочному принципу – вот эти олигархи плохие, потому что не угодны власти и заокеанскому партнеру, а вот эти хорошие, потому что договорились с властью и заокеанским партнером. Лучше бы искали пути, как сделать богатых людей социально ответственными, а социальная ответственность – это не показательная (точнее, показушная) благотворительность, а совершенно другой тип поведения – самим вкладывать деньги в экономику родной страны, а не уводить их в офшоры.

Помогать власти создавать новые рабочие места, а не разрабатывать сомнительные схемы типа «Роттердам +» и зарабатывать на них в собственный, а не государственный карман. Подавать власти полезную профильную информацию, помогающую грамотно управлять экономикой страны. Вот тогда восторжествует настоящий либерализм, торжественно провозглашенный и не менее торжественно забытый слугами народа. И вот тогда придут иностранные инвестиции, а самые смелые экономические программы не будут смешить Бога…