Реєстрація    Увійти
Авторизація
» » » » Новые римляне

Новые римляне

Категорія: Позиція » Статті » Політика

Новые римляне Одной из главных химер нашего времени является вброшенный в мир тезис о перенаселении Земли. Те силы, которые сегодня имеют возможность если не управлять тотально всеми процессами, то все же монопольно влиять на них, с помощью этой нехитрой технологии обосновывают необходимость сокращать численность населения на Земле для того, чтобы ресурсы – в первую очередь питание, вода и воздух - позволяли комфортно существовать какой-то критической массе человечества.


Какой – научно не установлено, но чисто умозрительно определена цифра около 1 миллиарда индивидуумов. Никто ее обоснованно не озвучивал и только современные манипулятивные технологии позволили делегировать эту тему в общественный дискурс. Позволю себе высказать свою точку зрения на этот счет.


Назад, в первобытность?

Очевидно, что самым важным прогнозным аспектом будущего Земли являются научные изыскания по части гарантии существования кислородной оболочки и безопасного движения нашей планеты в системе координат Вселенной. Если эти основные условия подвержены позитивному прогнозу на достаточно продолжительный период, измеряющийся как минимум тысячелетиями, то все остальные вопросы гарантии безопасности жизни на нашей планете – чисто субъективные процессы, связанные с деятельностью человека. Негативных прогнозов, по крайней мере, на обозначенный выше временной интервал, в научных изысканиях обнаружить не удается.

 

Поэтому жизнеобеспечение земного существования зависит не от объективных, не зависящих от нас причин, а чисто от разумной деятельности человека. И если предположить, что безумие может взять верх над разумом, то нынешнее поколение людей - далеко не первое, не первоосновное на нашей планете. На это указывают те темпы развития нашей цивилизации на основе передовых технологий, которые подвели сегодня человечество на грань всеобъемлющего военного противостояния с использованием достижений в атомной сфере. И если такое произойдет, скорее всего, глобально жизнь на Земле в очередной раз завершит свой цикл и новый ее виток начнется с первобытных основ.

 

Хорошо, если на планете в ее далеких закоулках сохранятся те, кто не оказался подвержен разлагающему, растлевающему воздействию цивилизационных современных достижений. Для возобновления человеческого цикла достаточно будет умения высекать огонь. Но очень возможно, что возрождение человеческой расы отодвинется гораздо глубже – на уровень даже микробного состояния. Скажете, ужастики и фантазии? Да ничуть не бывало. Такие мысли, к большому сожалению, роятся в головах ряда тех представителей современного человечества, которые сегодня реально имеют возможность контролировать нашу планету.

 

Семя раздора

Еще в 80-х годах ХХ века муж английской королевы принц Филипп вбросил в мир следующую мысль: «Я хочу защитить планету от людей. Хочу вернуться на Землю после смерти в виде вируса и уничтожить людей, чтобы защитить планету». По сути, настоящий «каннибал», веривший в реинкарнацию. Легко предположить, что он – не единственный сторонник таких взглядов. Его современники и единомышленники воплощают такие идеи последовательно в реальных делах. Обосновывают это сильно выросшим числом людей на Земле, которое наша планета якобы уже не способна выдержать.

 

Первоосновной современной дискуссионной площадки для формирования теоретической базы, позволяющей реализовать в какой-то форме подобные воззрения, стало создание так называемого Римского клуба. Весной 1968 года итальянский экономист, общественный деятель и бизнесмен, член руководства фирмы «Фиат» и вице-президент компании «Оливетти» Аурелио Печчеи пригласил 30 влиятельных представителей делового мира и видных ученых для участия в обсуждении назревших мировых проблем. В ходе первого их заседания 6-7 апреля того же года были определены организационная структура и цели объединения, получившего название Римский клуб (по месту проведения встречи, в старой Национальной академии Рима).

 

Созданная структура обрела статус неправительственной, не связанной с политическими партиями, классами и прослойками общества. И это важный момент – персоны, образовавшие такую структуру, изначально отвергли роль организационно согласованных в рамках мировой системы структурных формирований. Первые сто человек его заседателей уже тогда поставили себя если не выше, то определенно вне рамок установленных столетиями основ организации мирового сообщества. Так в мир было вброшено семя раздора, послужившее источником современных наднациональных формирований, в полный рост отрицающих существование государств.

 

 

Купирование роста

Новая структура поставила себе за цель ни много ни мало – создание модели глобального развития мира. С 1970 по 1972 год группа привлеченных к этому проекту специалистов под руководством одного из видных ученых того времени в области теории управления Дж. Форрестера, который уже тогда разрабатывал методологию исследования сложных динамических систем, а также молодого ученого Д. Медоуза, подготовила первый доклад Римскому клубу «Пределы роста». Именно идеи, заложенные в нем, являются концептуальными для современных ультраглобалистов, сторонников существенного ограничения и сокращения численности населения Земли.

 

В своих исследованиях авторы доклада учитывали такие факторы, как тенденции роста населения земного шара, производство продуктов питания, природные ресурсы, промышленное производство и окружающая среда. Выводы, предоставленные заказчикам доклада, были неутешительными: если человечество не изменит тенденции своего развития, если не будут приняты меры по созданию условий «экологической и экономической стабильности», позволяющей достигнуть «состояния глобального равновесия» в мире, человечество ждет катастрофа. Группа Медоуза указывала на то, что физические пределы роста не только существуют, но и требуют радикального пересмотра имеющихся представлений о сугубо потребительском отношении человека к природе.

 

Очень возможно, что именно этот вывод привел к пониманию заказчиками доклада той же конечности капитализма, на которую указывал в своих работах Карл Маркс и что пытался предвосхитить Владимир Ленин в своей практической деятельности путем реализации идеи распределительного общества мировой революцией. Очевидно, стало приходить понимание того, что поскольку индустриальное общество в своем дальнейшем развитии, нацеленном на безграничный экономический рост, все ближе будет подходить к реальным пределам роста, этот рост надо как-то купировать.

 

Опять же, можно вполне обоснованно предположить, что именно такие выводы способствовали торможению научно-технической революции, которая шла в мире полным ходом. И рекомендации авторов доклада по части торможения НТР базировались на целом ряде фактических исследований. Критическое осмысление традиционного образа западного человека позволило сделать вывод о том, что развитие буржуазного индивида является односторонним. Вместо того чтобы быть подлинно человеком, он стремится иметь как можно больше материальных мирских благ. Именно этому и способствует научно-технический прогресс (в буржуазном обществе – авт.).

 

Именно к такому выводу и пришли участники Римского клуба, заслушав доклад «Пределы роста». А первый председатель Римского клуба А. Печчеи даже подчеркнул, что «наиболее важным, от чего зависит судьба человечества, являются человеческие качества». И далее: «Либо он (человек - авт.) должен измениться – как отдельная личность и как частица человеческого сообщества, либо ему суждено исчезнуть с лица Земли».

 

 

Маркс не ошибался

Однако в целом правильные мысли членов Римского клуба о деградации личности в современных условиях, нивелировании моральных качеств в ущерб меркантильности заключаются в том, что их авторы были детьми своего времени. К тому времени - началу 70-х годов ХХ века - пределы роста самого капитализма еще не были достигнуты. Впереди еще была рейганомика и развал Советского Союза, что позволило капиталу в определенной степени комфортно существовать и расширяться более тридцати лет. А торможение научно-технического прогресса привело к уходу пытливой человеческой мысли в иную нишу – научно-технологическую. В итоге надстройка стала брать верх над базисом, хвост начал вилять собакой.

 

Конечно, члены Римского клуба, будучи плоть от плоти представителями мира капитала, причем отнюдь не самые бедные его представители, не могли тогда и подумать, что альтернативная буржуазно-либеральной теории марксистская идеология как раз не только объясняет причины качественного «недомогания» человека, но и указывает вполне конкретные пути лечения болезни. Как известно, более ста лет тому назад классики марксизма обстоятельно исследовали причины одностороннего, уродливого развития человека в условиях западной культуры. К.Маркс убедительно показал, что эти причины коренятся в капиталистическом способе производства, в наличии частной собственности и частнособственнических, буржуазных отношений.

 

Разумеется, в историческом плане капиталистический способ производства более прогрессивен по сравнению с феодальным. «И в то же время, - отмечал Маркс, - капиталистическое производство в большей мере, чем какой-либо другой способ производства, является расточительным по отношению к человеку, к живому труду, оно расточает не только плоть и кровь человека, его физическую силу, но и его умственную и нервную энергию. Действительно, только ценой величайшего ущерба, наносимого развитию каждого индивида в отдельности, достигается их общее развитие в те исторические эпохи, которые являются прелюдией к социалистической организации человеческого общества».

 

Именно капиталистическое производство в силу своей специфики ведет к одностороннему развитию человеческого существа. «Человек – такова основная предпосылка частной собственности – производит только ради того, чтобы иметь. Цель производства – обладание». Это накладывает отпечаток на всю жизнедеятельность человека в буржуазном обществе, не только на его производственные функции, но и на другие аспекты индивидуально-личного и общественного бытия.

 

Чем больше индивид развертывает свою деятельность в процессе производства, тем больше он действует как «обесчеловеченный» человек. Чем больше он создает материальных ценностей, тем интенсивнее происходит «развитие этого вещного богатства в противоположность человеку и за его счет», тем больше он сам обесценивается, превращаясь в уродливое существо, отчужденное и от продуктов производства, и от других людей, и от самого себя, своих собственных сущностных сил. «Если обстоятельства, - писали К.Маркс и Ф.Энгельс, - в которых живет этот индивид, делают для него возможным лишь одностороннее развитие одного какого-либо свойства за счет всех остальных, если они дают ему материал и время для развития одного только этого свойства, то этот индивид и не может пойти дальше одностороннего, уродливого развития».

 

 

Кризис человечества

Теоретики Римского клуба, по сути, обращаются к описанию тех же процессов деперсонализации и деиндивидуализации человека, которые в свое время были раскрыты Марксом и Энгельсом. Однако если основоположники марксизма вскрыли реальные причины одностороннего развития в капиталистическом обществе и пришли к выводу, что необходимо «преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои возможности и силы», и что только при коммунизме возможно «новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа», то представители Римского клуба не пошли дальше констатации «кризиса человека» и абстрактных рассуждений о необходимости развития «человеческого качества».

 

Верность идей Маркса по этой части подтверждаются уже в наши дни современными ультраглобалистами. Устами Клауса Шваба озвучена идея «стейкхолдерского капитализма», когда частная собственность совсем отчуждается от человека. Правда, по этой части все должны быть равны, но некоторые, как говорится, равнее. Однако об этом мы поговорим немного ниже.

В продолжение же разговора о процессе торможения научно-технического прогресса нужно отметить, что привлечение к сотрудничеству с Римским клубом представителей руководства социалистического лагеря, в первую очередь СССР, остановило НТР и там. В частности, были заторможены проекты «Интегрированный оборонно-наступательный океаническо-сухопутно-космический комплекс» конструктора ракетно-космической техники Владимира Челомея и «Общегосударственная автоматизированная система управления экономикой» академика Виктора Глушкова («Закат» и «ОГАС»), а также положены под сукно разработки ученого Ивана Филимоненко по холодному ядерному синтезу.

 

Западные «партнеры», очевидно, сумели привести весомые аргументы, которое убедили советские руководство ограничить научно-технический прогресс в своей стране. Это было принципиальной ошибкой: победа социалистических идей сама собой ограничила бы пределы роста капсистемы, естественным образом переведя экономический проект организации мира в другую плоскость. А так игра, точнее, соревнование двух систем пошло по правилам, установленным апологетами мирового капитала. Что во многом привело к поражению социалистического строя уже менее чем через двадцать лет, формально в 1991 году. Однако это никак не отменило выводов авторов доклада, а просто отложило реализацию идей новых глобалистов на несколько десятилетий.

 

Генетическое вырождение

Стоит напомнить, что в качестве единственного возможного варианта альтернативы глобальной катастрофы авторы «Пределов роста» тогда выдвигали два аспекта: стабилизацию роста капитала и народонаселения. Первый уже достигнут естественным образом в результате предельного расширения капитала до границ земного шара, о чем немало сказано во второй главе этой книги. И сегодня вполне актуальной стоит проблема решения второго вопроса. Ну, если, конечно, верить авторам доклада.

Вместе с тем, можно вполне обоснованно утверждать, что дело не столько в перенаселении Земли, а скорее в перекосах по части потребления земных благ в пользу примерно 1-2% населения и их обслуги, компрадорской буржуазии и силовых органов не только цивилизованных, но и т.н. «развивающихся» стран. Однако обсуждать этот тезис в рамках нашей публикации не имеет особого смысла, т.к. нынешние глобальные процессы имеют совершенно иные, человеконенавистнические тенденции.

 

Как раз здесь уместно озвучить иные слова того самого Аурелио Печчеи, первого президента Римского клуба, которые он произнес, будучи уверенным, что его не слышат журналисты. Он сказал, что населения слишком много, его нужно сокращать либо путем уменьшения рождаемости, либо физическим образом. Причем в последнем случае нужно применять генетические методы.

 

Как видим, «гуманисты» принц Филипп и Аурелио Печчеи единодушны по части решения второй проблемы, обозначенной в выводах первого доклада Римскому клубу. И план «Большой перезагрузки», озвученный в концептуальном труде их последователя и, как очевидно, единомышленника Клауса Шваба – естественное продолжение процессов, начатых «новыми римлянами» около пятидесяти лет назад. Вполне очевидно, что государства как гаранты стройной и стабильной организации современного общества в этих процессах также играют все меньшую роль.

 

Однако необходимо отметить, что Римский клуб не был пионером, первопроходцем в попытке осмысления указанных выше проблем. Вот основные вехи большого пути, который прошли мыслители прошлого, основополагающие выводы которых наверняка легли в основу компьютерного моделирования картины будущего мира группы Форрестера – Медоуза.

 

Французский просветитель и мыслитель Шарль Монтескье в философском романе «Персидские письма» в 1721 году настаивал на необходимости установления вполне конкретной пропорции между «оборотом капитала», «ростом доходов» и «числом жителей». Однако в отличие от авторов «Пределов роста» он опасался глобальной катастрофы, связанной не с перенаселением Земли, а в результате того, что по его прогнозу число жителей планеты будет сокращаться. В книге один из его героев сокрушается по поводу опустошений, которые причиняет «химия», содрогается от мысли, что «в конце концов, откроют какой-нибудь секрет, при помощи которого станет еще легче уничтожать людей и истреблять народы». Вам это ничего не напоминает из нынешних реалий?

 

Несколько десятилетий спустя другой французский философ Жан-Жак Руссо также размышлял о соответствии количества населения с размерами территории, на которой оно проживает. «Отношение это должно быть таким, чтобы земли было достаточно для пропитания жителей Государства, а их должно быть столько, сколько земля может прокормить». Впрочем, на эту же тему в более древние времена рассуждал и Платон. Так что праотцы у авторов первого доклада римскому клубу были достаточно авторитетные. Однако они большей частью рассматривали эти вопросы больше в теоретической плоскости, не переводя их за грань физических методов ограничения численности населения насильственным образом.

 

Но именно такие мысли в полной мере присутствовали в голове у английского экономиста конца ХVIII – начале ХІХ вв. Т. Р. Мальтуса. Он утверждал, что рождение людей - это геометрическая прогрессия, а достижение экономических успехов - арифметическая. Поэтому войны и эпидемии не страшны, они выравнивают пропорции между материальными и демографическими факторами. Именно такие взгляды и легли в дальнейшем в основу теории организации мира под расхожим названием мальтузианство. Именно эта теория господствует в умах у «современных римлян», манипулирующим выводами того первого доклада «Пределы роста» для контроля современного мира и организации его по своим лекалам в угоду 1-2%-ному «верхнему» слою населения планеты.

 

 

Голый прагматизм

Меж тем, стоит привести взгляд на эту проблему не менее авторитетного французского просветителя тех лет Ж.Кондорсе. Свою книгу «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» он опубликовал за три года до взглядов Мальтуса (опубликованных в работе первый раз, кстати, вышедшей анонимно). Но выводы, к которым пришел французский мыслитель, в корне отличаются от выводов и рекомендаций, содержащихся в первом докладе Римскому клубу. Его совсем не пугали страхи, возникающие при абсолютизации осмысления пределов развития человеческой цивилизации.

 

«Допуская, что этот предел должен когда-либо стать реальным, мы видим, что отсюда не вытекает ничего тревожного ни для счастья человеческого рода, ни для его способности неограниченно совершенствоваться, если предполагается, что до этого времени прогресс разума будет идти рядом с прогрессом наук и искусств», - писал он. Но именно перспектива развития науки и искусств никак не отражена в перспективах организации мира в первом докладе Римскому клубу.

 

Таким образом, можно вполне обоснованно утверждать, что «Пределы роста» есть по большей части конъюнктурная математическо-схоластическая модель, которая оказалась очень уместным инструментом для построения вполне определенной протекционистской картины мира. А развивающая идеи «Пределов роста» книга Клауса Шваба «Большая перезагрузка» тем более не учитывает моральных аспектов существования мира. Современные взгляды на организацию мира основаны на голом прагматизме.

 

Сергей ЗНАМЕНСКИЙ

 

Источник Позиция