Власть молодым: путь к реформам или циничный обман?
После Майдана в стране началась настоящая кадровая
революция. Коснулась она и центральной, и местной власти, но до сих пор нет
четкого мнения относительно эффективности столь резкого обновления управленческой
вертикали. Новым трендом в этом направлении стало привлечение молодых, ранее не
работавших во власти специалистов, которые должны стать фундаментом новой
украинской элиты. Оптимисты твердят – только так мы искореним коррупцию и
сможем проводить реформы. Скептики возражают – избавившись от профессионалов
старой закалки, мы породим дилетантство и потеряем преемственность поколений.
ПОЗИЦИЯ выносит на суд читателей два полярных мнения на указанную проблему.
Pro
Зрелость
часто глупее юности и еще чаще крайне несправедлива к ней.
Томас
Эдисон
Двадцать три года Украина
жалуется на отсутствие реформ и все эти годы эксперты виновато кивают в сторону
кадрового вопроса. Мол, не могут вчерашние секретари райкомов работать по
стандартам двадцать первого века. И здесь не нужно даже использовать
традиционные штампы а-ля «рыба гниет с головы», нужно просто трезво смотреть на
вещи. С обретением независимости Украина не просто появилась на политической
карте мира как самостоятельное государство. Она взяла курс на строительство принципиально новой системы, где
коммунизм нужно было заменить демократией, госмонополию – свободным рынком,
цензуру – свободой слова, коллективный уклад труда – индивидуалистической
смекалкой. Но доверили мы это делать тем, кто еще вчера плевал в потолок,
консервируя ускользающую советскую действительность.
Естественно, это приводило к
имитации реформ и многолетнему наслаиванию нерешенных проблем. А если проблемы
долго не решать – системный кризис рано или поздно заканчивается социальным
взрывом. Два Майдана за последние десять
лет это подтвердили.
Сегодня мы должны как можно
быстрее делать то, что страны Восточной Европы делали в самом начале 90-х
годов. Тогда и люстрация выглядела куда органичнее, и кадровый резерв был готов
в таких общественных движениях как польская «Солидарность». В Украине же эти
процессы происходят двадцать лет спустя – отсюда и все насущные проблемы.
Но это вовсе не значит, что
талантливую молодежь, получившую качественное западное образование, не стоит
допускать к власти. Напротив, именно они сегодня нужны стране и, возможно, наше
двадцатилетнее опоздание здесь даже пойдет на пользу. Как правило, те люди,
которые сегодня становятся молодыми главами райадминистраций, национальных агентств,
замминистрами и руководителями государственных предприятий либо застали
советский строй лишь в раннем детстве, либо и вовсе социализировались уже в
независимой Украине. А это говорит о том, что они полностью лишены
предрассудков того времени, и сформировались в той системе ценностей, за
которой будущее. Кроме того, многие из них успели поработать за рубежом и
собственными глазами увидеть, как там функционируют общественные институты. Эти
люди говорят с европейцами на одном языке и смотрят на страну как на материал,
из которого можно строить новое государство, а не как на дойную корову с двумя
единственными функциями: «распил» и «откат».
Современная молодежь не запятнана в коррупции, а,
значит, не успела впитать в себя все прелести бюрократической системы. Большинство новых реформаторов состоялось в бизнесе,
и они прекрасно понимают проблемы украинских предпринимателей. Там, где управленец
старой закалки будет разводить бумажную волокиту, эти ребята сделают все по
максимально быстрой и прозрачной схеме, потому что для них западный лозунг
«время – деньги» – не просто фигура речи.
Естественно, молодым
специалистам понадобится время на то, чтобы освоиться во власти и начать
проводить реформы. Но это неизбежный процесс и альтернативы ему нет. В
противном случае, мы так и будем делать шаг вперед, два назад, безнадежно
застряв между прошлым и будущим.
Молодым специалистам
понадобится время на то, чтобы освоиться во власти и начать проводить реформы.
Contra
Я
уже не настолько юн, чтобы знать все на свете.
Пьер
Абеляр
Константин ГРУЗДЕВ
Тот факт, что Украина более
двадцати лет в вопросе реформ и социально-экономического развития топчется на
месте, это признак вовсе не нехватки молодых и талантливых специалистов, а
симптом под корень разрушенной системы управления, на месте которой так ничего
и не построили. Можно сколько угодно насмехаться над советской моралью, но
преемственность поколений была тем ресурсом, который позволял стране двигаться
вперед. И это вовсе не исключало прогресса и реформ: кто скажет, что поколение
60-х ничем не отличается от поколения 80-х, нагло соврет.
В Украине мы изначально
приняли неверный вектор развития. Кто
вам сказал, что народ хотел радикальной смены коммунизма демократией и коллективизма
индивидуализмом? На основании каких данных делают такой вывод? Скорее,
кому-то было выгодно навязать эту точку зрения обществу, для того, чтобы
отказаться от некогда незыблемых, а теперь недоступных государственных
обязательств в виде бесплатных жилья, медицины и образования.
Но суть не в этом. После
Майдана страна пустилась из одной крайности в другую. Вместо
герантократического стиля управления эпохи Януковича мы окунулись в пучину
младореформаторства, отдающего откровенным дилетантством. Можно сколько угодно
говорить о европейских веяниях и всячески «пушить» образ молодых дарований, но отрицать то, что такие персонажи как Антон
Пашинский (сын народного депутата
Сергея Пашинского – ред.), являющийся сегодня топ-менеджером в
«Укроборонпроме», полностью не соответствуют занимаемой должности, либо
лукавство, либо откровенное вранье.
Украина, нравится это кому-то
или нет, всю свою историю развивалась в фарватере восточного подхода к
управлению, где есть жесткая вертикаль, уважение к предыдущим поколениям и
умеренный консерватизм. Мне, может быть, и хотелось сказать, что мы с молоком
матери впитываем протестантскую этику развитого капитализма, но, увы, это неправда.
А, значит, эффективно управлять у нас получается по-другому, и в этом нет
ничего плохого.
Сейчас же проявляются все
признаки управленческой импотенции, которые наблюдались в нашей истории в
периоды упадка. Кумовство в казачьих куренях, подхалимство в уездных управах,
блат в советских учреждениях… Не это ли сегодня происходит под прикрытием кадровой
революции?
Неужели Антон Пашинский,
Алексей Порошенко, Ярема младший и другие представители якобы талантливой
молодежи, только с менее известными фамилиями, получили такие высокие должности
благодаря своим выдающимся управленческим задаткам? Или в Украине кто-то
действительно готов проглотить это блюдо под соусом омоложения власти?
А теперь спускаемся на ступеньку
ниже. Почему, например, в Запорожской области должности глав райадминистраций
получают молодые специалисты, которым буквально двадцать с небольшим, а потом
выясняется, что их куда более возрастные, но влиятельные родственники имеют
прямой бизнес-интерес в этих районах? Два
Майдана в Украине подтвердили вовсе не жажду народа омолодить власть, а то, что
одна бизнес-элита захотела насильственно смести с трона другую. Вот вам и
все кадровые революции.
Поэтому, пока мы с вами будем
вестись на очередную порцию лапши из социального популизма, одобряя
монополизацию власти «золотой молодежью», в стране не останется даже того
минимального состава проверенных временем профессионалов, которые могли бы
подготовить новое поколение управленцев. Половина из них покинет страну, вторую
же такими темпами просто сведут на нет – хорошо, если не на тот свет.
Источник: Позиция
