Александр Син: «Вместо федерализации нам нужна передача ресурсов и прав на местный уровень»

Я думаю, никто не сомневается в том, что сегодня Украина за 22 года своей формализованной независимости впервые проходит тест на независимость де-факто. На внешние вызовы о целостности своих границ наложился глубокий внутренний кризис. В полной мере встал вопрос о способности политической элиты Украины управлять своей страной. Декларирование унитарной организации общества не оправдало себя, не склеило такую разнообразную Украину – по части ментальности, в культурологических аспектах, исторической памяти. Так и не заработала территориально-административная реформа, которая должна была стать локомотивом для реформирования всех остальных сфер жизни, сменившись дискуссиями о федерализации страны.

О внутренних вызовах, стоящих сегодня перед Украиной, мы беседуем с городским головой Запорожья Александром Ченсановичем Сином.

– Скажите, насколько продвинулась в своей реализации территориально-административная реформа?

– К сожалению, дальше теории дело не пошло. Это произошло из-за серьезных методологических просчетов. Административно-территориальную реформу нельзя рассматривать в отрыве от других реформ в стране. У нас отраслевые реформы проходили разрозненно, не были проведены до конца, поэтому подойти основательно к реализации административно-территориальной реформы не было возможности.

– По моему наблюдению, та же реформа здравоохранения свелась к перераспределению денежных средств, к выделению денег на построение перинатальных центров и т.д. А глубинные изменения так и не произошли.

– У нас медицинскую реформу намечалось провести следующим образом: вся специализированная медицина (больницы) должна быть сконцентрирована на уровне области, что позволяло бы сформировать госпитальные округа. То есть, область нужно было обеспечить таким количеством больниц, чтобы каждый житель в разумных пределах (по расстоянию) мог быть госпитализирован в ту или иную больницу. В таких госпитальных округах планировалось сконцентрировать все медицинское оборудование и специалистов для того, чтобы оказывать медицинскую помощь полноценно. А на уровне районов должны были остаться системы первичной медико-санитарной помощи. В принципе, мы в этом направлении и двигались. Сейчас опять после смены власти началась дискуссия о том, правильно это или неправильно. Я думаю, что для государства это очень большая проблема, когда мы делаем такие колебания. Наверно правильно было бы принять эту концепцию один раз и последовательно ее реализовывать.

– Давайте посмотрим на административно-территориальную реформу с другой стороны. В процессе ее реализации возникли и углубились вопросы о том, что Украина очень разная. Появились претензии к отдельным регионам и личностям. Дошло дело до сепаратизма, который может послужить началом раскола страны. Насколько тема сепаратизма серьезна и есть ли основания для подобных опасений?

– Я не думаю, что сепаратизм – это явление, угрожающее государственности. Скорее, – это отдельные очаги его проявления. Я абсолютно с вами согласен, что Украина очень разная по языку, по религиозным предпочтениям, по ментальности и по праздникам. Все это создает основу для подобных дискуссий в обществе.

– Скажите, спасет ли, по вашему мнению, ситуацию федерализация страны?

– Я бы сказал и да, и нет. Мы действительно разные – восток страны, ее центр, запад и т.д. Многие думают, что федерализация государства может решить подобные вопросы. Но предположу, что для Украины в ее сегодняшнем состоянии, с ее разным экономическим развитием регионов, федерализация может закончиться полным распадом страны. Я сторонник того, чтобы мы вместо федерализации реализовали принцип реального расширения прав территорий. Нужно децентрализовать схему принятия управленческих решений.

Сегодня каждый совет (городской, областной, сельский или поселковый) был бы законодательно обеспечен достаточным объемом финансов для выполнения своих полномочий. Нужно передать право местным советам принимать все решения, которые касаются расходования средств в рамках тех полномочий, которые закреплены за советом. Сегодня многие советы хотят федерализации, как механизма перераспределения бюджетных средств. В этом они хотят видеть некую защиту своих интересов. Но уже завтра мы вместо того, чтобы идти на поклон Киеву, будем идти на поклон к руководству субъекта федерации. То есть – ничего не поменяется.

Я считаю, что можно прекратить все разговоры о федерализации путем передачи ресурсов и прав на местный уровень. Но парадокс в том, что эти идеи просто лежат на поверхности. Тот, кто закрывает глаза на эту проблему, – продолжает стимулировать назревающий конфликт. Наступило то время, когда уже нужно от слов переходить к делу.

В чем проблема Украины? В том, что мы находимся в состоянии перманентных выборов, а у власти нет политической воли принимать решения, которые нужно последовательно реализовывать. Мы понимаем, что некоторые вопросы приходится решать по 15 лет. Но человек у власти не имеет столько времени, поэтому и не хочет браться за решение проблемы, чтобы на него потом не «повесили» всю ответственность. Поэтому никто не хочет начинать. Наверно, я думаю, что такие фундаментальные вопросы нужно выносить на всенародный референдум, принимать, а потом уже реализовывать, дабы не возлагать всю ответственность на одного конкретного политика.

Приведу пример с ЕБРР, проект с которым длился более 15 лет. За это время сменились и президенты, и городская власть и областная. Были и противники на каком-то этапе реализации этого проекта, но сегодня мы имеем лучший водоканал в Украине по технической оснащенности и себестоимости работы! Вот результат того политического решения, которое было принято в далеком 1999-ом году. Это пример того, что в Украине могут работать такие долгосрочные проекты!

– Скажите, а кто должен обслуживать местные бюджеты? Казначейство или банки? Есть ли дискуссия по этому поводу?

– Когда все работает слаженно, то правильная система – это казначейская система. Потому что она позволяет государству эффективно использовать имеющиеся ресурсы и регулировать их. Но в сегодняшней ситуации разбалансированности госбюджета это привело к тому, что местные советы не могут потратить свои же собственные деньги. Это порождает сегодня дискуссию о том, что нам нужно уходить в коммерческие банки. Но, подчеркиваю, что при этом в целом проиграет само государство.

Посмотрите, местные бюджеты не могут разбалансировать себя, потому что не могут принимать бюджет с дефицитом. С дефицитом принимается только госбюджет. Когда государственный бюджет раздувает свою расходную часть и при этом не имеет реальных источников покрытия дефицита, – он начинает покрывать этот дефицит за счет того, что изымает свободные остатки из местных бюджетов. И, по сути, дефицит, утвержденный госбюджетом, покрывается за счет бюджетов на местах.

Вывод – казначейская система сама по себе правильная, но ее исполнение в результате завышенных показателей госбюджета привела к таким проблемам. Кроме этого, в Украине казначейство, на мой взгляд, приняло такие уродливые вещи, как забюрократизированный процесс сдачи документов в казначейство для их исполнения, что это уже начало продуцировать дополнительные расходы каждого распорядителя средств. Здесь у нас тоже произошел очень сильный перекос. Я уверен, что сумма денег, которая сохранена, и сумма, которую государство тратит на функционирование системы контроля, – просто несоизмеримы. На контроль за «неправильными» расходами мы тратим намного больше денег, чем составляют сами «неправильные» расходы. Так может нужно ввести уголовную ответственность за незаконное расходование средств, но не тратить деньги на огромный раздутый аппарат предупреждения и контроля расходования средств?

– У нас впереди выборы президента, и уже много говорится о том, что систему нужно перестраивать, начиная с Верховной Рады и заканчивая советами на местах. Насколько необходимо сегодня переизбрание новых людей в местные органы власти?

– Я согласен с тем, что, прежде чем проводить выборы в местные советы, нам нужно провести реальное реформирование. Но также скажу и о мнении многих управленцев, с которыми я беседовал. Они говорят о том, что, если на уровне Верховной Рады партийная система оправдана, то на уровне местных советов все выступают исключительно за мажоритарный принцип выборов депутатов. Партийная система впоследствии приводит к диктату центральных офисов партий над территориями, и советы вместо того, чтобы принимать хозяйственные решения, отвлекаются на политические вопросы.

– Согласен с вами. Наверно в этом ключе должен быть механизм отзыва депутатов?

– Сейчас в Запорожье активно обсуждается вопрос о местном референдуме. До сих пор нет закона о проведении местных референдумов. Вот, в частности, через механизм местного референдума можно реализовать отзыв депутата, который был избран от конкретного округа и отвечает за конкретную территорию. Я вас скажу со своего опыта – самые активные депутаты – это мажоритарщики. Они ясно понимают, что через определенное время им нужно приходить и снова избираться на этом же округе, а люди его спросят: «Что же ты делал весь этот период?». Поэтому такой депутат глубоко мотивирован.

– Благодарю за беседу и надеюсь, что тот хаос, который сегодня наблюдается в стране, – он пройдет и здоровое начало возобладает.

Мне кажется, многие из вас, уважаемые читатели, помнят 1990-й год и первые «свободные» выборы и в Верховный Совет уже независимой Украины, и в местные органы власти. Сколько было воодушевления, надежд на то, что лучшие представители трудолюбивого украинского народа будут достойно представлены во власти и станут мудро управлять страной…За 22 года демократическая власть в Украине себя значительно дискредитировала. Однако и авторитарный стиль управления остался в прошлом. Цивилизованный мир не придумал иного механизма, как демократический процесс выборов. Просто мы, очевидно, еще слишком юная страна и шишек на пути организации достойной жизни еще придется набить немало. А выборов впереди еще много – хороших и разных. Так что мудрости и взвешенности всем нам в нашем предстоящем выборе.

Сергей ЗНАМЕНСКИЙ