Украинская оппозиция: всегда вне закона?

Вопрос законодательного закрепления политического статуса оппозиции стоит в Украине на повестке дня уже второй десяток лет. В условную домайдановскую эпоху эта тема носила характер по большей части политических спекуляций, нежели реальной борьбы оппозиции за свои права – политические партии меняли прописку во властных кабинетах на ссылку в меньшинстве с интервалом в два года, поэтому закладывать самим себе политическую мину на будущее никому не хотелось. Сейчас политические реалии изменились, и, вполне возможно, к некогда откровенно популистской теме, пришло время подойти со всей серьезностью.

События последнего года полностью разрушили привычный для Украины политический ландшафт. У нас больше нет конкуренции двух мощных политических лагерей, которые с отрывом в 1–2% вытесняют друг друга с политического олимпа после президентских или парламентских выборов. Постфактум стоит признать, что эта, на первый взгляд уродливая политическая система, которую мы с вами дружно клеймили, была довольно стабильной и прогнозируемой и в чем-то даже напоминала двухпартийный расклад американского и британского разлива. В обществе сохранялся идеологический паритет, элита же, скрипя зубами, была обречена на сосуществование. Что имеем сегодня?

Партии, представляющие Майдан, напрочь зачищают политическое поле, особенно левую его часть (или весь левый берег?) вследствие чего набирают совокупно 80% депутатских мест в новом парламенте. Оппозиция представлена лишь на скорую руку состряпанным «Оппозиционным блоком» и парой десятков одномандатных депутатов. Все.

О чем это говорит? О том, что былой конкуренции векторов развития страны, пусть даже и декларативных, в Украине больше нет. Мы дошли до стадии, когда практически все участники политического процесса являются членами неформального клуба «мы за все хорошее». Такая система крайне нестабильна и неизбежно приведет к традиционному для Украины парламентскому кризису, только теперь винить будет уже некого – в Раде нет ни назойливых коммунистов, ни олигархических регионалов, которых можно было бы упрекнуть в узурпации власти и сознательном расколе хрупкого демократического лагеря.

То, что в Украине сейчас принято называть национальным консенсусом – обычная манипуляция, ситуативный одобрямс. Парламент представлен широким спектром правых проевропейских сил не потому что 80% населения разделяет эти принципы, а потому что альтернативная точка зрения жестко задавлена конъюнктурой. Позорная явка в 52% не может свидетельствовать ни о каком единстве, она лишь говорит нам о том, что половина населения страны просто проигнорировало избирательный процесс. И что это за люди? Те, кто вряд ли поддерживает власть, но при этом не видит альтернативы.

Кроме того, Украина снова вернулась к Конституции 2004 года, согласно которой парламент состоит из двух фундаментальных групп – коалиционного большинства и оппозиционного меньшинства. Это прямой законодательный термин. И в любой стране с развитой демократией меньшинство не может состоять из полусотни депутатов – это нездоровый симптом, поэтому мы уже вышли за рамки цивилизованной политики.

Так называемый закон об оппозиции в Украине собирались принять уже несколько раз, но все время не успевали по уже описанной выше причине – уж больно короток был век властной каденции в стране, где выборы проводились чуть ли не ежегодно. Янукович поднимал этот вопрос в 2005 году, сразу после поражения на президентских выборах, Юлия Тимошенко в 2006-м. Причем леди Ю даже удалось добиться принятия своей версии документа в первом чтении. Произошло это 12 января 2007 года, но буквально через несколько месяцев Тимошенко вновь стала премьер-министром, поэтому собственный законопроект она, как истинный демократ, отправила в дальний ящик.

Еще вчера, то бишь прошлой весной власть тоже сделала первые шаги в этом направлении. Законопроект уже оппозиционных депутатов Вадима Новинского, Евгения Геллера и Валерия Писаренко был принят в первом чтении 10 апреля этого года. Правда, это был парламент прошлого созыва и одобрямс на это давал не президент Порошенко, а тогдашний и. о. президента Турчинов. Поэтому шансов на то, что именно этот документ будет дорабатываться новым созывом Верховной Рады крайне мало. Да и ознакомившись с инициативой регионалов, несложно прийти к выводу, что законопроект они писали, что называется, «на коленках» – текст полон деклараций и крайне беден на конкретику. Поэтому, если вопрос не заговорят и, например, «Оппозиционный блок» возьмет на себя функцию его лоббирования, работу придется начинать с нуля.

Если посмотреть на мировой опыт, то демократических примеров организации оппозиции – масса. В таких странах как Голландия и Португалия закон об оппозиции действует как отдельный правовой документ высшей юридической силы уже не один десяток лет. В других странах, например, во Франции и Италии, гарантии парламентскому меньшинству прописаны в регламенте и других нормативных актах. При этом здесь важна даже не форма, а содержание. Если обобщить весь мировой опыт, то можно выделить несколько ключевых принципов. Власть не должна жалобиться на предоставление оппозиции должностей в таких органах как Счетная палата, Антимонопольный комитет, Фонд госимущества и других мониторинговых и контролирующих учреждениях. Распределение парламентских комитетов должно проводиться с преимуществом для оппозиции. Бюджетный комитет, регламентный комитет, комитет по вопросам свободы слова – это безоговорочные квоты оппозиции в цивилизованных странах. Вот и посмотрим, как новый парламент отнесется хотя бы к этой процедуре, это уже будет серьезный показатель намерений власти. В Европе нет ничего сверхъестественного в том, чтобы коалиция предоставила оппозиции хотя бы несколько министерских портфелей. Там это считается хорошим политическим тоном и демонстрацией открытости власти перед обществом и конкурентами.

А в Украине парламентские фронтмены уже нарождающейся военной хунты не желают допускать даже к принятию присяги новых оппозиционеров.

У нас только сейчас начинается формирование новой власти – самое время доказать свои претензии на европейский подход в том числе и в вопросе политической культуры. Янукович был «кровавым диктатором», третировавшим оппозицию, настало ваше время, господа, все карты на руках. При этом и обществу важно понимать, что чем сильнее оппозиция и чем больше прав в парламенте она имеет, тем больше о власти знает и само общество, которое в любой цивилизованной стране всегда находится в полемике с действующим правительством. У нас же пока только голый ура-патриотизм и комплекс неполноценности, подталкивающий к поиску врагов. Да и сама оппозиция должна показывать свою активность в парламенте – старое клише о спасении утопающих никто не отменял. Иначе, какой смысл бороться за права тех, кто пришел в парламент в очередной раз отбыть номер?

Виталий ФИЛИППОВСКИЙ