Власть молодым: путь к реформам или циничный обман?

Власть молодым: путь к реформам или циничный обман?

После Майдана в стране началась настоящая кадровая революция. Коснулась она и центральной, и местной власти, но до сих пор нет четкого мнения относительно эффективности столь резкого обновления управленческой вертикали. Новым трендом в этом направлении стало привлечение молодых, ранее не работавших во власти специалистов, которые должны стать фундаментом новой украинской элиты. Оптимисты твердят – только так мы искореним коррупцию и сможем проводить реформы. Скептики возражают – избавившись от профессионалов старой закалки, мы породим дилетантство и потеряем преемственность поколений. ПОЗИЦИЯ выносит на суд читателей два полярных мнения на указанную проблему.

Pro

Зрелость часто глупее юности и еще чаще крайне несправедлива к ней.

Томас Эдисон

Двадцать три года Украина жалуется на отсутствие реформ и все эти годы эксперты виновато кивают в сторону кадрового вопроса. Мол, не могут вчерашние секретари райкомов работать по стандартам двадцать первого века. И здесь не нужно даже использовать традиционные штампы а-ля «рыба гниет с головы», нужно просто трезво смотреть на вещи. С обретением независимости Украина не просто появилась на политической карте мира как самостоятельное государство. Она взяла курс на строительство принципиально новой системы, где коммунизм нужно было заменить демократией, госмонополию – свободным рынком, цензуру – свободой слова, коллективный уклад труда – индивидуалистической смекалкой. Но доверили мы это делать тем, кто еще вчера плевал в потолок, консервируя ускользающую советскую действительность.

Естественно, это приводило к имитации реформ и многолетнему наслаиванию нерешенных проблем. А если проблемы долго не решать – системный кризис рано или поздно заканчивается социальным взрывом. Два Майдана за последние десять лет это подтвердили.

Сегодня мы должны как можно быстрее делать то, что страны Восточной Европы делали в самом начале 90-х годов. Тогда и люстрация выглядела куда органичнее, и кадровый резерв был готов в таких общественных движениях как польская «Солидарность». В Украине же эти процессы происходят двадцать лет спустя – отсюда и все насущные проблемы.

Но это вовсе не значит, что талантливую молодежь, получившую качественное западное образование, не стоит допускать к власти. Напротив, именно они сегодня нужны стране и, возможно, наше двадцатилетнее опоздание здесь даже пойдет на пользу. Как правило, те люди, которые сегодня становятся молодыми главами райадминистраций, национальных агентств, замминистрами и руководителями государственных предприятий либо застали советский строй лишь в раннем детстве, либо и вовсе социализировались уже в независимой Украине. А это говорит о том, что они полностью лишены предрассудков того времени, и сформировались в той системе ценностей, за которой будущее. Кроме того, многие из них успели поработать за рубежом и собственными глазами увидеть, как там функционируют общественные институты. Эти люди говорят с европейцами на одном языке и смотрят на страну как на материал, из которого можно строить новое государство, а не как на дойную корову с двумя единственными функциями: «распил» и «откат».

Современная молодежь не запятнана в коррупции, а, значит, не успела впитать в себя все прелести бюрократической системы. Большинство новых реформаторов состоялось в бизнесе, и они прекрасно понимают проблемы украинских предпринимателей. Там, где управленец старой закалки будет разводить бумажную волокиту, эти ребята сделают все по максимально быстрой и прозрачной схеме, потому что для них западный лозунг «время – деньги» – не просто фигура речи.

Естественно, молодым специалистам понадобится время на то, чтобы освоиться во власти и начать проводить реформы. Но это неизбежный процесс и альтернативы ему нет. В противном случае, мы так и будем делать шаг вперед, два назад, безнадежно застряв между прошлым и будущим.

Молодым специалистам понадобится время на то, чтобы освоиться во власти и начать проводить реформы.

Contra

Я уже не настолько юн, чтобы знать все на свете.

Пьер Абеляр

Константин ГРУЗДЕВ

Тот факт, что Украина более двадцати лет в вопросе реформ и социально-экономического развития топчется на месте, это признак вовсе не нехватки молодых и талантливых специалистов, а симптом под корень разрушенной системы управления, на месте которой так ничего и не построили. Можно сколько угодно насмехаться над советской моралью, но преемственность поколений была тем ресурсом, который позволял стране двигаться вперед. И это вовсе не исключало прогресса и реформ: кто скажет, что поколение 60-х ничем не отличается от поколения 80-х, нагло соврет.

В Украине мы изначально приняли неверный вектор развития. Кто вам сказал, что народ хотел радикальной смены коммунизма демократией и коллективизма индивидуализмом? На основании каких данных делают такой вывод? Скорее, кому-то было выгодно навязать эту точку зрения обществу, для того, чтобы отказаться от некогда незыблемых, а теперь недоступных государственных обязательств в виде бесплатных жилья, медицины и образования.

Но суть не в этом. После Майдана страна пустилась из одной крайности в другую. Вместо герантократического стиля управления эпохи Януковича мы окунулись в пучину младореформаторства, отдающего откровенным дилетантством. Можно сколько угодно говорить о европейских веяниях и всячески «пушить» образ молодых дарований, но отрицать то, что такие персонажи как Антон Пашинский (сын народного депутата Сергея Пашинского – ред.), являющийся сегодня топ-менеджером в «Укроборонпроме», полностью не соответствуют занимаемой должности, либо лукавство, либо откровенное вранье.

Украина, нравится это кому-то или нет, всю свою историю развивалась в фарватере восточного подхода к управлению, где есть жесткая вертикаль, уважение к предыдущим поколениям и умеренный консерватизм. Мне, может быть, и хотелось сказать, что мы с молоком матери впитываем протестантскую этику развитого капитализма, но, увы, это неправда. А, значит, эффективно управлять у нас получается по-другому, и в этом нет ничего плохого.

Сейчас же проявляются все признаки управленческой импотенции, которые наблюдались в нашей истории в периоды упадка. Кумовство в казачьих куренях, подхалимство в уездных управах, блат в советских учреждениях… Не это ли сегодня происходит под прикрытием кадровой революции?

Неужели Антон Пашинский, Алексей Порошенко, Ярема младший и другие представители якобы талантливой молодежи, только с менее известными фамилиями, получили такие высокие должности благодаря своим выдающимся управленческим задаткам? Или в Украине кто-то действительно готов проглотить это блюдо под соусом омоложения власти?

А теперь спускаемся на ступеньку ниже. Почему, например, в Запорожской области должности глав райадминистраций получают молодые специалисты, которым буквально двадцать с небольшим, а потом выясняется, что их куда более возрастные, но влиятельные родственники имеют прямой бизнес-интерес в этих районах? Два Майдана в Украине подтвердили вовсе не жажду народа омолодить власть, а то, что одна бизнес-элита захотела насильственно смести с трона другую. Вот вам и все кадровые революции.

Поэтому, пока мы с вами будем вестись на очередную порцию лапши из социального популизма, одобряя монополизацию власти «золотой молодежью», в стране не останется даже того минимального состава проверенных временем профессионалов, которые могли бы подготовить новое поколение управленцев. Половина из них покинет страну, вторую же такими темпами просто сведут на нет – хорошо, если не на тот свет.

Источник: Позиция