Регистрация    Войти
Авторизация
» » » » Jedem Das Seine (Каждому свое)

Jedem Das Seine (Каждому свое)

Категория: Позиция » Cтатьи » Колонка редактора
Jedem Das Seine (Каждому свое) В ряду множества политических событий, обсуждаемых в нашем украинском медиа-пространстве, практически незамеченным осталось голосование 16 ноября т.г. резолюции в ООН о борьбе с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практик, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости. Против ее принятия проголосовали всего две страны – США и Украина.
 

Всего в голосовании приняли участие 181 страна, 131 поддержали резолюцию, 48 воздержались. Вспомним, что ровно год назад, 18 ноября 2016 года, также в ООН США, Украина и Палау проголосовали против резолюции о борьбе с героизацией нацизма. После этого, в декабре 2016 г., премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху отменил ранее согласованный визит нашего премьера Владимира Гройсмана в связи с такой позицией Украины. Так что один раз это случайность, а два раза уже закономерность.

 

Мы здесь не будем говорить о том, почему свободная украинская пресса и ТВ не обсудили и не осудили такую позицию руководства нашей страны. Все и так прекрасно понимают, что контроль над центральными СМИ жестко осуществляет центральная власть, которая путем давления на олигархов, владеющих основными информпотоками, цензурирует все медиапространство. Позор власти тиражировать запрещено, а осознанный – тем более. Речь пойдет о втором участнике, не поддержавшем резолюцию, которую любому нормальному государству показано голосовать днем и ночью, хоть каждый день. О Соединенных Штатах Америки – сердцевине демократии и основателе гражданского общества. О государстве, которое эти свои ценности продвигает по всему миру.

 

Почему-то самая мощная и влиятельная держава мира у нас ассоциируется с такими понятиями, как добродетель, забота о своих гражданах, продвижение демократических (а значит самых справедливых) устоев по всему миру. И что может быть здесь общего с самой человеконенавистнической идеологией?

 

Вспомним, однако, тридцатые годы ХХ века, время, когда нарождался фашизм в Европе и устанавливались основы демократии за океаном. В то время в США уже была создана целая сеть вполне легальных сообществ, от «Организации гитлеровской молодежи», «Союза германских девушек» до «Лиги друзей новой Германии» (позднее «Германо-американский бунд»). В 1939 году, когда немцы вошли в Польшу, в США действовало почти 700 фашистских организаций, тысячи их представителей в коричневых рубашках и свастикой прошли маршем в Нью-Йорке со словами известного нацистского приветствия.

 

Будущий президент США Джон Кеннеди записал тогда в своем дневнике после посещения Германии: «Гитлер слеплен из особого теста. Это человек-легенда. Германия очень красива. Все городки здесь очаровательны. Это показывает, что нордические расы определенно превосходят романские». Автор книги «Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы» Джон Голдберг так оценивает отношение американцев к другому президенту США: «Как ни странно, в 1930-е годы считалось вполне допустимым называть «Новый курс» (политики США в 30-е годы – ред.) фашистским, а самого Рузвельта – фашистом». В июле 1933 г. редактор журнала Current History Magazine Е.Ф. Браун писал: «Если у нас в настоящее время наблюдается тенденция к фашизму, то это будет американский фашизм, который впитает в себя опыт, традиции и надежды великой буржуазной нации».

 

Все это происходило тогда, когда американский Голливуд массово снимал фильмы о Муссолини и Гитлере, но в то же время цензура США запретила выход двух десятков картин по требованию немецких нацистов (!), переписка с которыми заканчивалась ими скандальной фразой нацистского приветствия.

 

И в заключение небольшого экскурса в историю – фраза Уинстона Черчилля о том, что «Гитлеровская Германия – это огромная, научно организованная машина с полудюжиной американских гангстеров во главе». Очевидно, здесь имеет место переносный смысл, но сам факт такой оценки ситуации знаменитым англичанином показателен.

 

Из приведенных выше цитат особо замечательны слова Кеннеди о неравенстве рас. И пусть его взгляд на романские и германские народы есть лишь сугубо личное мнение, оно само по себе очень показательно. Американцы априори считают – ну не сам же Кеннеди исповедовал подход неравенства, его мнение лишь отражение взглядов его современников американцев, – что одни народы биологически лучше других (храбрее, трудолюбивее, настойчивее, благороднее и т.д.). Это и есть расизм в чистом виде. От неприкрытого расизма в своей стране времен Ку-клукс-клана американцы сегодня внешне избавились, но по сути своей остались такими же расистами по отношению к тем странам, где они по-прежнему ведут войны, не считая местное население равным себе. Югославы и иракцы не разделяют многие ценности американской демократии – и они уже не рассматриваются как собственно люди. Психолог Фромм пишет: «Во время войны во Вьетнаме было много примеров того, как американские солдаты утрачивали ощущение того, что вьетнамцы принадлежат к человеческому роду. Из обихода было выведено слово «убивать» и говорилось «устранять» или «вычищать». В отличие от такого западного взгляда на мир православные подходы исповедуют биологическое равенство всех народов. Ценности же – по нашему мнению – это продукт культуры, который передается не через кровь, а через общение. Это как раз и есть основа теории равенства.

 

В близкую нам такую теорию равенства не вписываются западные взгляды и на организацию т.н. гражданского общества. Наш украинский обыватель думает, что гражданское общество – это некая ассоциация активных граждан (в т.ч. общественных организаций, волонтеров), которая контролирует и ограничивает действия государства, заставляя его обеспечивать равенство всех перед законом и соблюдение прав граждан всей страны. Однако на деле в основе западного типа гражданского общества лежит частная собственность, неравенство и накопление капитала. К такому пониманию этого термина западное общество пришло давно. Еще Ж.Ж Руссо в своих «Рассуждениях о происхождении неравенства» писал: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «это мое», стал подлинным основателем гражданского общества. В основании гражданского общества – непрерывная война, хищничество богачей и разбой бедняков». В отличие от нашего коллективистского принципа «один за всех и все за одного», характерного как для уходящих во тьму времен царской России, так и Украины ХХ века. Гражданское общество Запада, в отличие от нашего православного, основано на войне с неимущими.

 

Создатель теории гражданского общества философ Локк развил идею «неотчуждаемых прав человека». Он активно участвовал в создании конституции рабовладельческих Южных штатов США. Для него в этом не было никакой проблемы – негры и индейцы не имели никакого отношения к гражданским правам, они были дикарями. Такими же, как вьетнамцы для американцев уже в ХХ в. и японцы в Хиросиме и Нагасаки. Так гражданское общество породило государство, в основе которого лежал расизм.

 

Означает ли это, что гражданское общество плохо, а общинность, коллективизм – хорошо? Да ни в коей мере. Это все дело веры, морали и убеждений, традиций того общества, которое хранит свои идеалы. Но долг каждого разумного человека – не гоняться за призраками, а правильно понимать значение терминов, которыми мы оперируем. Ведь счастливыми и просвещенными ощущали себя и подавляющее число немцев в Германии 30-х годов ХХ века, и нынешние граждане Соединенных Штатов, искренне считающие, что они распространяют самое передовое мироустройство по всей планете. Так что только мы, современные граждане Украины должны сами оценить, насколько такие подходы совпадают с нашими жизненными устоями. Ведь согласно нашего традиционного мировоззрения нельзя продавать родную украинскую землю, легализовать какие бы то ни было наркотики, узаконивать однополые браки, применять эвтаназию… Да, в конце концов, ставить частные интересы выше общественных, объясняя это прерогативой наличия какого-то личного жизненного пространства. Там, с той западной стороны – можно. Так что дело только в мировоззренческом выборе. С другой стороны вспомним, какими счастливыми себя ощущали советские граждане в течение многих десятилетий после революции 1917 г., уверенные, что равенство и есть истина в последней инстанции. Но известный принцип гласит, что «каждому свое», поэтому у любой нации есть выбор своего пути. В том числе и у украинской.

 

Сергей ЗНАМЕНСКИЙ

 

Источник Позиция 
Loading...
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Написать комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Введите код: