Владимир РУДЕНКО: «Кому-то на руку разрушение рынка розничной торговли лекарствами»

Сегодня мы разберем законопроект №8591 «О внесении изменений в Закон Украины «О лекарственных средствах» по обеспечению экономической конкуренции и защите прав пациентов при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами» от 12 июля 2018 года. А поможет нам в этом доктор фармацевтических наук, директор общественного союза «Аптечная профессиональная ассоциация Украины» Владимир Руденко – кстати, выпускник тогда еще Запорожского медицинского института (ныне – ЗГМУ).

– Владимир Васильевич, начнем с наиболее интересующей людей нормы – предлагаемое установление расстояния между аптеками не менее 500 метров.

– В первую очередь мне непонятен механизм процедуры: кто будет отмерять эти полкилометра, кто выдавать лицензии новым объектам хозяйствования? Что, снова специально создадут новую структуру? Так это прямой путь к коррупции: найдутся люди, которые захотят нажиться на такой деятельности. Опять же, неизвестно, по каким критериям будут определяться аптеки, подлежащие закрытию? Наша ассоциация, кстати, тоже неоднократно отмечала возможность сокращения количества аптек, но предлагала не открывать более одной аптеки по одному адресу, если она не производственная или не на территории медицинского учреждения.

– Авторы законопроекта утверждают, что при его разработке руководствовались европейским опытом регулирования аптечного бизнеса. А в чем он выражается?

– Понятия не имею, что они имеют в виду. Из всех стран Евросоюза в 19-ти этот момент вовсе никак не регулируется. Да, есть нормы, сколько аптек может иметь один учредитель, есть требования к его профильному образованию. Но там правила формировались не один день, а украинские законодатели хотят управиться «от заката до рассвета».

На самом деле в ЕС отсутствует обязательный и единый для всех стран нормативный акт, который определял бы порядок создания и открытия аптек: каждая держава самостоятельно выбирает свой путь. Особые условия для открытия аптек и впрямь есть в некоторых государствах ЕС, однако в большинстве ограничения отсутствуют. Например, в Польше они были введены в 2017 году, и понятно, что эффекта там от этого еще не прочувствовали. В Венгрии подобный закон принят в 2011-м, но на него авторы законопроекта почему-то не ссылаются. Думаю, Украина достойна иметь свои правила ведения аптечного бизнеса.

Кроме того, законопроект ограничивает права собственников на получение профильного образования, поскольку эти требования должны быть выполнены в течение года, а срок обучения в высшем учебном заведении – не менее пяти лет. Не спорю, обслуживание потребителей требует специальных знаний. Но профессиональный уровень персонала аптечных заведений уже предусмотрен законодательством. Учредители, как правило, не занимаются отпуском лекарственных средств самостоятельно и нанимают для этого специалистов с необходимым уровнем образования.

– Опять же, попробуй-ка найди трех фармацевтов, желающих создать свою аптечную сеть и обладающих необходимым капиталом...

– Вот именно. Такой дискриминации в отношении учредителей бизнеса нет ни в одной другой отрасли! Чтобы открыть аптеку, нужно иметь немаленький стартовый капитал: минимум 500–600 тысяч гривен – взять в аренду помещение, купить оборудование и нанять работников. Плюс примерно такая же сумма, а то и больше, уйдет на закупку лекарств. У нас в фармации много эрудированных людей, которые умеют считать доходы и расходы. Но все ли они хотят стать бизнесменами? Поэтому новшества, предлагаемые народными депутатами, могут лишить работы десятки тысяч людей. Скажите, кому это выгодно?

Я считаю, что этот законопроект носит субъективный, выборочный, ограничительный подход к деятельности субъектов хозяйствования. Основной его целью является разрушение рынка розничной торговли лекарствами и его перераспределение. Это приведет к ухудшению доступности медикаментов. Те же государственные программы (например, «Доступные лекарства») будут заблокированы минимум до тех пор, пока в достаточном количестве не откроются новые аптечные учреждения. Отдельно отмечу, что благодаря «Доступным лекарствам» стоимость отдельных препаратов, в том числе импортных, существенно снизилась. Потому что происходит государственное регулирование цен производителя.

– То есть сами аптеки не имеют отношения к подорожанию медикаментов?

– Зачастую нет. По данным аналитической системы исследования рынка «Pharm Xplorer»/«Фармстандарт» компании «Proxima Research», в структуре розничной цены наибольшая доля принадлежит производителю – 76%, доля дистрибьютора – 7%, а аптеки – 17%. Таким образом, наибольшее влияние на формирование конечной стоимости продукта имеет как раз производитель, а аптека работает с ограниченной розничной наценкой. При этом цену производителя государство вообще не регулирует.

Также в пояснительной записке к законопроекту говорится, что сегодня существуют предпосылки для незаконных действий аптечных сетей по повышению цен путем злоупотребления монопольным положением. Но, по данным базы данных «Axioma», за I квартал 2018 года аптечная сеть-лидер занимает не более 11% объемов рынка среди юридических лиц, топ-3 – 23,6%, топ-5 – 30%, а топ-100 аптечных сетей аккумулируют 76% розничного товарооборота. Одиночным аптекам и сетям, в составе которых насчитывается до 10 аптек, принадлежит 46% торговых точек. Мегасетям (более 50 торговых точек) в целом принадлежит 36%. То есть причин демонополизировать аптечный сегмент нет.

– Правда ли, что, если законопроект все-таки примут и введут в правовое поле, то количество аптек в Украине может существенно сократиться?

– Совершенно верно. Когда несколько лет назад обанкротились несколько оптовых компаний, занимающихся лекарственными препаратами, последствия украинский и зарубежный рынки испытали на себе. Но это были «детские слезы» по сравнению с тем, что может произойти с принятием этого законопроекта. Его авторы плохо просчитали, что произойдет, когда начнется невозврат средств за медикаменты, которые уже есть в аптеках. Кто будет за это нести ответственность? Сколько потеряют дистрибьюторы, скольких доходов недосчитаются производители?

В целом документ не учитывает реальных интересов населения. Сегодня рядовой потребитель знает, что неподалеку от него расположены несколько аптек, где можно найти нужный препарат, причем выбрать его по самой приемлемой цене. Сейчас сети жестко конкурируют, но при этом могут активно и результативно торговаться с производителями и поставщиками по поводу стоимости и условий поставок медикаментов. Если новые правила вступят в силу, на рынке наступит хаос: оставшиеся одиночные игроки будут иметь слабые позиции, цены вырастут, ассортимент сузится.

– Примечательно, что законопроект содержит гарантии сохранения государственных и коммунальных аптек. Как это понимать?

– Как дискриминационную норму – он предполагает возникновение монополии коммунальных аптек. Вместе с тем государство – не всегда эффективный собственник: КП часто отмечаются нулевой рентабельностью или даже убытками, прикрываясь социальными программами. На самом деле они работают так же, как все коммерческие структуры, а законопроект предоставляет им существенные преференции, нарушая права частного сектора... Если подытожить, в целом это популистский документ, который не решает насущные проблемы фармацевтического рынка, зато предусматривает его разрушение. Возникает вопрос к инициаторам законопроекта: они что, хотят паники национального масштаба? «Принцип домино» может сработать очень быстро...

Прямая речь

– В Украине, как и во всех цивилизованных странах, происходит регистрация лекарственных средств. Производитель определяет, в каком статусе регистрировать свой препарат. К сожалению, большинство аптек в нашей стране нарушают правила отпуска медикаментов, которые должны продаваться по рецепту. Врачи их не выписывают, а фармацевты в аптеках – не требуют. И за это нет никакого наказания. Мы предлагаем более жестко контролировать аптеки и ввести ответственность за безрецептурный отпуск медикаментов, – говорит Владимир Руденко.

Врезка

Претензии по существу

По мнению Аптечной профессиональной ассоциации Украины, законопроект №8591 противоречит следующим актам законодательства:

1) Конституции Украины, а именно ст. 22, согласно которой не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод; ст. 42, запрещающей ограничивать права на предпринимательскую деятельность; ст. 43, запрещающей ограничивать право на труд;

2) Хозяйственному кодексу Украины в части обеспечения экономического многообразия и равной защиты государством всех субъектов хозяйствования, свободы предпринимательской деятельности;

3) Закону Украины «О защите экономической конкуренции» из-за ограничений конкуренции путем создания дополнительных препятствий для рынка и потребителей, устранения с рынка отдельных участников.

Максим КОРОБЕЦ

Источник Позиция