«Голуби мира»: мысли вслух

Как уже сообщала ПОЗИЦИЯ, состав Трехсторонней контактной группы по урегулированию ситуации на Донбассе претерпел существенные изменения: «рулить» процессом доверили ну очень опытным украинским политикам Леониду Кравчуку и Витольду Фокину. И сейчас самое время обозначить их позиции в отношении Донбасса и Крыма. А они, поверьте, весьма любопытные.

С момента аннексии нашего полуострова прошло более шести лет, и хотя эта тема все еще на повестке дня европейского и мирового сообществ, постепенно она сникает. Конечно, преждевременно говорить о том, что проблема Крыма в итоге вовсе исчезнет с «радаров», но политика – вещь не всегда предсказуемая. Кто знает, будут ли вообще вспоминать на высоком уровне о том же Донбассе?

- Почему Леонид Кравчук возглавил группу? Я считаю, что это мощный, мудрый, образованный человек, который пользуется авторитетом во всей Украине – и в оккупированной части тоже. Это очень важно для председательствующего в Трехсторонний контактной группе, - говорил Владимир Зеленский, представляя первого президента Украины в качестве председателя ТКГ. А Леонид Макарович сразу после назначения дал интервью, в котором обозначил свое отношение и к Крыму, и к Донбассу.

По его мнению, политика должна быть справедливой и объективной, Украина не должна метаться из стороны в сторону:

- Одни говорят – в Крыму живут наши люди, другие - что это не наши, потому что враги. Они хотели Россию – вот им Россия. Произошло то, что произошло. Правильно произошло? Нет. Есть ли в этом вина Украины? Какая-то тоже есть. Если бы мы до войны более грамотно вели экономическую политику, социальную, языковую и другие для Крыма, для русскоязычных регионов, Донбасса и давали больше свобод – экономических и социальных – у них не было бы такой агрессивности по отношению к украинской власти, - отметил Леонид Кравчук.

В любом случае, теперь об этом рассуждать уже поздновато. Кроме того, точно такая же невзвешенная политика велась и во всех других областях Украины, но они не поддались на подстрекательства выйти из состава государства (а если и были где попытки организовать свои «народные республики», то они пресекались местными жителями в том числе и в Запорожье). Значит, не только и не столько социально-экономические факторы явились причиной сепаратистских настроений в Крыму и на Донбассе.

Многие ставили и до сих пор ставят в упрек украинскому руководству и тот факт, что в рамках Будапештского меморандума в 1994 году Украина отказалась от своего ядерного потенциала. На это первый президент сказал следующее:

- Ракеты, стоявшие на территории нашей страны, были спроектированы в России, боеголовки созданы там же, «черный чемодан», управление ядерными силами находились в РФ. Ядерных боеголовок, стоявших на украинских ракетах, было 460 - мир можно было уничтожить полностью. Так вот, срок «годности» боеголовок истекал в 1997 году, их нужно было заменить. Но Украина их не производила – значит, необходимо было бы просить Россию поставить нам оружие. Этого произойти никак не могло.

Да, но в нашем государстве на тот момент еще не полностью была уничтожена военная промышленность. Соответственно, появись у наших правителей политическая воля – и постепенно потенциал можно было нарастить. Однако международное давление вкупе с гарантиями безопасности вынудили Киев распрощаться с ядерным потенциалом. И, как следствие, спустя 20 лет лишиться части территории.

Ну, и самое главное здесь – цена торга была очень высока. Украина по ядерному потенциалу входила в число первых стран мира – и цена сдачи его – как минимум, например, «план Маршалла2 для нашей страны. Леонилд Макарович же проявил себя как слабый президент, отстаивая интересы Украины. Именно сдача ядерного потенциала показала слабость нашего государства и дала старт всем тем «негараздам», которые мы сегодня имеем. Так что, на теже грабли второй раз?

Интересными мыслями по поводу Крыма поделился в начале текущего года и первый премьер-министр Украины Витольд Фокин. Его мнение было изложено на страницах еженедельника «2000». Приведем отрывок из его статьи:

«После Первой мировой и гражданской войн территория Крымского полуострова представляла собой сплошные руины. Средств на восстановление молодое государство не имело. Этим воспользовались заокеанские «благодетели», предложив ежегодную помощь в сумме $1,5 млн. Условием сделки было создание на полуострове еврейской автономной республики в составе РСФСР.

Появившаяся в Симферополе компания «Агро-Джойнт» профинансировала строительство 150 поселков, для которых было выделено 132 тыс. га крымской земли. До 1936 г. СССР получил $20 млн., а «Агро-Джойнт» - 375 тыс. га земли.Крыму была уготована участь 51-го штата США. Сделка вызвала возмущение у населения полуострова, начались протесты. Проект, названный «Крымская Калифорния», был денонсирован. Однако в декабре 1943 г. на Тегеранской конференции президент США заявил, что существует вероятность прекращения поставок по ленд-лизу, если проект не будет реанимирован. Но не рискнул привести свои угрозы в исполнение - уже было ясно, кто в этой войне станет победителем.

Посягательства на Крым возобновились после смерти Сталина: США потребовали либо вернуться к вопросу создания еврейской (теперь уже союзной) республики, либо вернуть долг с полной индексацией займа по новому курсу. И Хрущев отдал Крым под юрисдикцию Украины - республики, которая была одним из учредителей ООН. Так он повесил долг России на нашу республику, и он до сих пор не оплачен».

Ну, если нам предстоит еще и этот заем отдавать со всеми процентами, пропадет Украина. Хотя, если рассудить трезво, требовать его нужно совсем у другой страны – правопреемницы СССР. Но на это США не пойдут: не время находить новый повод «закусываться» с Москвой. С нами в этом плане полегче – пространство для манипуляций огромное, хотя Крым вернуть вряд ли поможет.

Значит, с большой долей вероятности украинцам самим придется заниматься вопросом возвращения и полуострова, и Донбасса. А кто именно будет руководить группами по урегулированию ситуации на этих территориях, принципиального значения не имеет.

Максим КОРОБЕЦ