Нам врут, или Слабая культура «свободы слова»

Говоря об эволюции мировой «свободной прессы», не будем заходить в средневековые дебри, а вспомним, что за три последних века на журналистику влияли разные концепты: в XIX веке – технические изобретения, в XX – идеология, в текущем – экономика. Но есть одно «но»: любое современное издание может называться независимым, но само по себе издаваться не сможет, иначе вылетит в трубу. Сегодня журналистика - это часть экономического холдинга, и она является выразителем точки зрения своих работодателей, то есть их идеологии.

А началось все с 1948 года, с программы экономической помощи странам Европы, пострадавшим от Второй мировой войны. Она известна как План Маршалла, в рамках которого было выделено $12,4 млрд., и любая страна Европы могла принять помощь, но при условии выведения из состава правительств коммунистов. Западная Европа откликнулась, не задумываясь, а вот участию центральной и восточной ее частей в программе воспрепятствовал СССР.

Да он, собственно, и не подпадал под План Маршалла: в стране отсутствовал дефицит бюджета. С тех пор между государствами, принявшими и не принявшими план, пролег «железный занавес». В СМИ началась эпоха холодной войны. Ни одно издание по обе стороны баррикад не могло остаться в стороне от идеологических битв бывших союзников, а журналистика стала заложницей политики. В тот период и родилось такое явление, как пропаганда. И, к сожалению, холодная война привела к тому, что журналистика стала частью государственной пропагандистской машины.

«Холодное» противостояние в 1990-х годах и начинает информационный прорыв. Появляется Интернет, журналистика глобализируется, выходя за рамки державных кордонов. Также появляются социальные сети и блоги. При этом на новостных сайтах и других медийных ресурсах политическая принадлежность продолжает играть определяющую роль. Холодная война закончилась, а пропаганда осталась.

В ход идут выпады в адрес недружественных стран. США демонизирует Китай и Россию за их экономическое превосходство, Европа ополчилась на Беларусь, а последняя только подбрасывает миграционного «огонька». Ничего нового: подобное уже практиковалось в прошлом веке между социалистическим и капиталистическим лагерями. Кто руководит подходами и практиками подачи информации? У каждой страны – свой мозговой центр.

В Китае авторитарно указывают, как и о чем писать – периодика там полностью государственная. Европейские СМИ – общественные - получают финансирование через сборы с населения и напрямую не подчиняются государству. Журналистика там с властью на равных, и арбитр между ними – закон, то есть любой конфликт разбирается в судебном порядке. Правда, все чаще раздаются голоса критики в адрес общественных СМИ – уж слишком много там развелось разного рода политических лоббистов.

В РФ народ за информацию в телевизоре платить не будет, потому что власть плотно контролирует и государственные, и частные вещательные ресурсы. Смысл оплачивать пропаганду? Россия еще щедро финансирует иновещательную платформу, в частности, «Russia Today», плотно обосновавшуюся в Германии и Франции. В Париже этот медиа-ресурс работает с бюджетом 25 млн евро в год.

В США периодика государством не регулируется, СМИ там - полностью частное предприятие. Но это не значит, что они стоят на страже объективности. Например, The Washington Post славится умением тонко манипулировать сознанием американского обывателя. Сотрудничающие с изданием эксперты и прочие «авторитеты» появляются на ток-шоу и в новостных лентах, где распространяют нужные заказчику посылы. А заказчик - Джефф Безос, генеральный директор Amazon.

Это известная торговая интернет-платформа, можно сказать, центр электронной коммерции. Безос прикупил издание в 2013 году, чтобы использовать его в качестве рупора пропаганды для формирования и контроля выгодного себе общественного мнения. Естественно, в ход идут приемы очернения конкурентов, потому как там, где бизнес, нет ничего личного. The Washington Post приведен как пример – в США все периодические издания применяют средства манипуляций и лжи, которые американцы уже прозвали «фейк-ньюс».

Однако если вы думаете, что в Интернете информация стала честнее и прозрачней, вряд ли. Скорее, это следующая веха в истории пропаганды. Технологии развиваются, а с медийным процессом все по старинке: не можешь доказать правоту - возьми под контроль средства массовой информации или манипуляции. Кому как нравится.

Наталья ЕРМАКОВА