Удобный инструментарий

И не в компетенции г-жи Маркаровой и даже не ее руководителя, премьер-министра Алексея Гончарука, он находится. Чтобы понять обоснованность таких надежд, мы просто вспомним немного об истории сотрудничества Украины с этой организацией, а также собственно работу самого МВФ.

Чисто с финансовой точки зрения кредиты фонда обходятся вообще-то относительно дешево. В рамках такого сотрудничества Украина в свое время должна была получить в целом более 17 миллиардов долларов при ставке около 3% годовых, тогда как средняя ставка других кредитов в 2010-2013 годах, по данным Минфина, составляла 8%. При этом два года действовал «льготный» период, когда мы только получали транши, не выплачивая ничего.

В 2017-м начался возврат долга – и Украина оказалась в ситуации, когда отдала больше, чем получила: 1,3 млрд долл. против 1 млрд долл (правда, тут важную роль сыграли испортившиеся отношения с МВФ, в результате чего фонд дважды отменял запланированные транши). На 1 января 2018 года Украина была должна фонду около 10 млрд долл. А общий объем платежей по нашему государственному долгу в 2019 году составил почти 2 млрд. долл (половина этой выплаты приходится как раз на сентябрь).

Но займы МВФ – специфический инструмент. Отчасти они расходуются на «бюджетные нужды», фактически – на латание дыр и расчеты по долгам другим кредиторам. В основном же предполагается, что эти деньги идут в золотовалютные резервы страны. При всей их важности и стабильности валютного рынка кредит МВФ - это не кредит на развитие. А в украинских реалиях - просто подачка олигархам. То есть за миллиарды МВФ, как правило, не создаются новые производственные мощности, инфраструктура, не проводится модернизация.

Роль этих денег сводится к тому, чтобы быть, как любят говорить некоторые эксперты, «позитивным сигналом» для других кредиторов и инвесторов. Но влияние такого сигнала в любом случае опосредованное. Нет сомнения, что новости о «масках-шоу», обысках у очередного бизнесмена куда больше влияют на отношение инвесторов к Украине, чем сведения о 5 или 10 млрд долл. золотовалютных резервов.

Авторитет МВФ в мире, особенно среди элит, по-прежнему велик, но в последнее время все больше экономистов, финансистов и политологов переосмысливают влияние фонда на мировую экономику и в частности на экономики своих «подопечных». Кредиты фонда – это всегда не просто деньги под определенный процент и на определенный срок, но и ряд условий: как финансово-экономического характера, так и политического(вроде «пожеланий» по украинскому закону об антикоррупционном суде, пенсионном возрасте и тарифах). Формально условия предоставления кредитов вырабатываются в диалоге со страной-заемщиком, но на деле план действий в каждой стране оказывается примерно одинаковым, независимо от особенностей конкретного случая: приватизация госпредприятий, урезание бюджетных расходов (пенсии, соцвыплаты, госаппарат), либерализация экономики (создание рынка земли, открытие внутренних рынков для импорта, свобода перемещения денег).

Но и это было бы совершенно нормально... если бы только повсеместно работало. МВФ существует более 70 лет, с 1945-го – за это время должны были быть хоть какие-то яркие примеры той пользы, которую приносят деньги, а главное - рекомендации (или требования) фонда. Среди заемщиков этой организации мы долго будем искать экономически развитые страны – и найдем, скорее всего, только Великобританию, бравшую кредит в далеком 1977-м. Но так же долго мы будем искать и страны-реципиенты, для которых кредит МВФ стал ускорителем для экономики.

Наоборот – в истории фонда есть масса примеров, когда страны десятилетиями сидели «на игле» различных кредитных программ, не выбираясь никуда из своего статуса «развивающихся». Не будем брать даже примеры Уганды и Малави, около 30 лет получавших помощь фонда, или Югославии, в распаде которой некоторые историки и политики прямо обвиняют кредиторов из МВФ. Посмотрим на Румынию с 16-летним опытом кредитов и 125 «реформ» по планам фонда, Болгарию с 17-летним аналогичным опытом или Аргентину, у которой самый длинный период сотрудничества с фондом продолжался 24 года. Вряд ли ситуацию в любой из этих стран можно назвать прорывной. В целом, за редким исключением (вроде Южной Кореи), «подопечные» МВФ даже 1970–1980-х годов до сих пор влачат жалкое существование, или же в лучшем случае преодолели кризисы благодаря иным инструментам.

Не стал МВФ, призванный блюсти мировую экономическую стабильность, и панацеей от финансовых и банковских кризисов: с 1950-го по 1975-й их число существенно не уменьшалось, а с 1980-х начало стремительно увеличиваться.

МВФ – организация, очень зависящая от США. Без каких- либо «теорий заговора» – просто при принятии решений по уставу организации США, как наибольший кредитор, обладают более чем 17% голосов, в то время как любая другая страна платит в общий котел намного меньше, но и имеет меньший процент голосов (к примеру, вторая Германия и третья Япония – около 6%). Но экономические реформы руками МВФ, как видим, получаются не особо успешно.

Сергей ЗНАМЕНСКИЙ

Источник Позиция