Нужна ли нам президентская республика?

Дураки обожают собираться в стаю, впереди главный – во всей красе.

Булат Окуджава

Согласно Конституции, Украина – парламентско-президентская республика, то есть Верховная Рада является главным законодательным органом страны. При этом пост гаранта не есть номинальным, как, например, в Германии или Австрии. На прошлой неделе в Киеве высказались за построение президентской республики. В свое время подобные шаги предпринял Виктор Янукович, и теперь его заочно судят за узурпацию власти.

В Украине, по всей видимости, заскучали без царя-батюшки, генсека-дедушки или какого-нибудь молодого диктатора. О желании видеть в Украине «жесткую президентскую республику» заявил в одном из интервью секретарь Совета по национальной безопасности и обороне (СНБО) Алексей Данилов. По его мнению, парламентско-президентская республика подходит странам исключительно с «устоявшейся демократией, а для этого должны пройти века».

Мы поняли намек на необходимость расширения президентских полномочий, поэтому если нам предложат такого, как Шарль де Голль, то мы как бы и не против. Первый глава Пятой президентской республики не только вытащил Францию из разрухи Второй мировой войны, но и сделал одной из ведущих экономик планеты. Но, по задумке, нам не предложат, а дадут того, кого Верховная Рада выберет. В заявлении Данилова интересно его предложение не просто перейти к президентской форме правления, но и чтобы гаранта избирал не народ, а парламент. А как же права граждан? Забудьте.

При таких раскладах нам не то что «устоявшейся демократии» не ждать, даже «расшатанной» лишимся. Смысл народных выборов не только в том, чтобы привести к власти лучших. Здесь главное, чтобы пришедший в нее депутат или президент боялся своих избирателей, которые могли бы призвать его ответу, и работал на совесть.

В то же время кандидат на высокий пост должен четко понимать, что власть и ответственность, которые он понесет перед народом, так же тяжелы, как шапка Мономаха, принадлежавшая князю Владимиру. А если в процессе работы не поймет тяжести ответственности, то по законам демократии должен добровольно уйти со своего поста, чтобы общество не устраняло его насильственным путем. Украине еще только на пути к таким демократическим концептам, но и они могут быть нивелированы, судя по заявлению секретаря СНБО, где и народу слова не дадут, и нардепов «приручат».

Однако пора вспомнить, что мы уникальная страна, можно сказать, пионеры демократии, берущие начало из Запорожской Сечи. Откройте роман «Чорна рада» Пантелеймона Кулиша, и увидите, что традициям политических противоречий современная Украина не изменяет с XVII века. Сегодня, как и на средневековых сечевых радах, можно безнаказанно дать в лицо оппоненту. Да у нас самая что ни на есть самая оголтелая демократия в мире с веселыми акциями физических столкновений разнообразных политических сил – у трибуны, в зале пленарных заседаний, даже в коридорах не стесняются продемонстрировать генетическую память о казацкой вольнице. И пусть злопыхатели не называют нашу устоявшуюся форму государственности политическим кризисом - это дань историческим традициям.

Если сторонники идеи «президентской республики» думают, что пройдет обкатанный сценарий скупки голосов, и затем «вседепутатским волеизъявлением» будет избран нужный президент, они глубоко ошибаются. Чтобы перейти на президентскую форму правления и отменить всенародные выборы, изменения должны быть внесены в Конституцию – а это не менее 300 голосов нардепов. Политики - не дураки и понимают, что тот, кого они «породят», их же и добьет. В соответствии со смыслом «жесткой президентской республики», например, глава Венесуэлы Николас Мадуро сам назначает парламентариев. У нас такого не допустят, поэтому фееричная казацкая традиция «выборов лидера» сохранится и в современном парламенте. Набор сопутствующих инструментов предсказуем: яйца, дымовые шашки, руки, ноги, каблуки – лишь бы авторитаризма не допустить. Исторические источники однозначно утверждают, что «власть одного» в Украине не приживается.

Первым попробовал перекроить Основной Закон второй президент Леонид Кучма. В 1996 году он предложил вариант государственного устройства, предполагающий максимальную концентрацию власти в руках гаранта. Но воспротивился парламент, и в результате дебатов была принята Конституция, согласно которой в Украине была установлена президентско-парламентская модель государственного строя.

В 2000 году Леонид Данилович взял реванш, проведя референдум в поддержку президентского права роспуска ВР. Предложение получило 80% народной поддержки, но парламент отказался его принимать. Кучма собрался внедрить его напрямую, но Конституционный Суд без решения парламента отказался вносить соответствующие изменения. Стоит отметить, что нынешний президент без всяких там «народных инициатив» и прочих условностей в 2019 году распустил Верховную Раду, что с точки зрения конституционных правил является нарушением.

Политические силы тоже не упускали возможности попирать Конституцию. В качестве эталонного примера можно привести идею создания так называемой широкой коалиции, известной в народе как «ширка». Когда в 2007 году Юлия Тимошенко второй раз стала премьер-министром, в прессе заговорили о тайных переговорах БЮТ с Партией регионов о создании мега-коалиции размером с Раду из двух партий. В соглашении между двумя политсилами в числе прочего предлагались изменения в Конституцию, касающихся отмены президентских и переносе парламентских выборов.

Общественность стала возмущенно обсуждать перспективу намерений Тимошенко и Януковича сделать себя президентом и премьером на пожизненный срок (то есть меняться креслами каждые пять лет) и предлагала лидерам партий «закатать губу». В результате Янукович вышел из переговоров. А Тимошенко бросилась срочно записывать видеобращение к народу: мы еще помним непредназначенные для эфира лишние секунды, когда в кадр попала историческая фраза «Пропало все!»

Позже Виктор Янукович, укрепившись во власти, уже просто нахрапом прогнул под себя Конституцию, вернув себе полномочия Леонида Кучмы. В 2010 году решением КСУ был возвращен в действие Основной Закон 1996 года и четвертый президент, можно сказать, стал главным акционером страны. Янукович подчинил себе правительство, выведя его из-под контроля парламента. А то, что в ВР сидели представители олигархов, которые и привели его к власти, президент не учел. А они учли, что и привело к событиям 2013-2014 годов.

В 2011-м со стороны СМИ Януковичу был сделан тревожный звоночек о падении рейтинга. Одно из изданий летом того года писало: «За год правления президент Виктор Янукович установил национальный рекорд – его рейтинг упал в три раза, а доверие к нему и вовсе снизилось в четыре раза». Пришлось взращивать свой рейтинг способом, до которого не опускался ни один из диктаторов. В начале 2012 года Институт социологии полным составом в порядке очереди был вызван на беседу в СБУ – и сразу результаты всех соцопросов показали стремительный рост доверия к Януковичу!

Украинские политологи сегодня сравнивают Виктора Януковича и Владимира Зеленского с Виктором Ющенко и Петром Порошенко, разведя их по разные стороны «баррикад». Отличия первой пары президентов от второй в том, что последние не имели большинства в парламенте, чтобы его контролировать. Ющенко и Порошенко вынуждены были маневрировать, создавать коалиции, прислушиваться к мнению других политических сил. То есть во время их руководства страной сохранялся политический баланс, а народ оставался индифферентным к майданам.

В наши дни тревожит еще один аспект. Нынешний секретарь СНБО Алексей Данилов, говоря об идее «жесткой президентской республики», упомянул - «народ не хочет, чтобы у него забрали право избрания президента». Поэтому придется отыграть сценарий, при котором и «волки сыты и овцы целы». Для этого нам будет предложена мечта любого хакера: электронное голосование или по «лайкам» в соцсетях. Лишая, пока что на словах, людей права голоса, демонтируется украинская демократия и государственность. Если такое произойдет, мы автоматически попадем в клуб диктаторских стран.

Например, в России, при выборах в Госдуму, был применен способ электронного голосования. По результатам эксперты заговорили о массовых фальсификациях. Это тот случай, когда е-голосование сработало только на правящую партию. Попытаемся объяснить суть новшества на примере онлайн-выборов в парламент.

Идет, например, партия экологов в высший законодательный орган. За нее проголосовали защитники экологии всей страны. И сидит эта партия в парламенте – лоббирует чистоту атмосферы. При этом совершенно не разбирается в вопросах экономики или внешней политики, но электората своего не теряет. Эко-активистам плевать на экономику – им чистый воздух подавай. Бороться за экологию – дело нужное и важное. Но кроме этого в государстве есть не менее важные вещи. Так в парламент попадают партии спортсменов, поваров, пиратов, разбирающиеся в своей узкой специализации. В то же время они занимают места серьезных людей, профессионально продвигающих как внешнюю, так и внутреннюю политику.

Электронное голосование не дает возможности проверить цифры и неизвестно, как будет организована защита от кибератак. Скорее всего, в целях экономии ресурсов, никак.При таком «цифровом контроле» можно стольких «левых» персонажей навыбирать (включая и на пост президента), что потом долго придется озадачиваться: как же так вышло, что таким персонажам судьбу родной страны доверили?

Электронное голосование - это своеобразный «черный ящик», потому что только посвященные знают, как там на самом деле все устроено. Чтобы системе доверять, народу нужно растолковать нюансы ее работы. Если на участке избиратель заходит один в кабинку и там ставит «галочку», при электронном голосовании нельзя достоверно сказать, что человек проголосовал не под принуждением заинтересованных лиц. Да и где гарантия, что твой голос не «прослушивают»? Одним словом, пусть вначале докажут, что будет соблюдаться тайна голосования.

P.S. Уже далеко в прошлом времена казацкой вольницы, когда украинцы на всенародных вече решали судьбу своей свободной страны. Также остались позади годы, когда лидеры Украины – такие, например, как Кучма и Янукович, относительно самостоятельно принимали решения. Нынешние власть имущие жестко зависят от западных кураторов, подсадивших наше государство на кредитную иглу. Поэтому существует серьезная опасность, что анонсированные выборы президента в парламенте нам НАВЯЖУТ. Действующие нардепы оказались контролируемыми и покладистыми и с первых дней каденции голосуют так, как им скажут. И в дальнейшем проголосуют все, что продиктуют арахамии и стефанчуки. Им уже показали картинку, что бывает за непослушание и суждения, идущие вразрез с «линией партии».

Кстати

Образец прямой демократии

В данном ключе небезынтересно узнать, как устроено правительство Швейцарии. Это парламентская республика, а президент здесь избирается на один год из состава Федерального совета. Все государственные решения принимает Федеральный совет, в состав которого входит семь человек. Швейцарские политики имеют свой основной род деятельности, и этим зарабатывают на жизнь. А политика для них – общественная нагрузка. Депутатский оклад соответствует средней зарплате по стране.

Четыре раза в год проводятся всенародные референдумы, на которые выносятся законы, принятые парламентом: вопросы о вступлении страны в международные организации, бюджетные, миграционные, экологические, о пенсионном обеспечении и другие важные для страны вопросы. В Швейцарии исключена возможность создания политической элиты, у политиков шансов перекроить и нарушить Конституцию – там все решает народ.

В Финляндии с 1994 года отказались от кулуарных выборов президентов. До этого времени глав государства выбирали коллегией избирателей, которая имела неограниченную власть, но теперь это право принадлежит народу.

Наталья ЕРМАКОВА